殷纪

殷纪〔一〕《纪年》曰：汤有七名而九征。《太平御览》卷八三皇王部案：《御览》影宋刻及鲍刻本皆作「七名」，《存真》、《辑校》同，《订补》改作「七命」，无说。
汤有「七名」，古有此说，《金楼子？兴王篇》云：「（成汤）凡有七号：一名姓生，二云履长，三云瘠肚，四云天成，五云天乙，六云地甲，七云成汤。」或出於纬书，不尽可信。杨树达《积微居甲文说》云：「按《太平御览》八十三引古本《竹书纪年》云：「汤有七名而九征。」今汤名可知者，汤（卜辞作唐）、太乙、履三名而已。」（页三五）《孟子？滕文公下》：「（汤）十一征而无敌于天下。」《帝王世纪》：「（成汤）凡二十七征，而德施于诸侯。」（《御览》卷八三引）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》所云：「汤凡九征二十七战」，则综合《纪年》、《世纪》之文。所谓「九征」、「十一征」、「二十七征」，皆言其征伐之频繁，《存真》一一为之从典籍勾稽「九征」之名，以征葛、有洛、豕韦、顾、昆吾、夏、三朡当之，而以「余二征未详」，似泥。
甲骨文作「唐」或「大乙」。
〔二〕《纪年》曰：外丙胜居亳。《太平御览》卷八三皇王部案：《存真》於「外丙胜」下增「即位」二字，《辑校》同，《订补》「据《御览》刪」，是。
甲骨文作「卜丙」，郭沫若同志云：「罗振玉云：「卜丙，《孟子》及《史记》均作外丙。《尚书序》云：成汤既没，大甲元年。不言有外丙、仲壬，太史公采《世本》有之。今卜丙之名屡见於卜辞，则孟子与史公为得实矣。」按此片以卜丙、大甲、大庚、大戊为次，卜丙之为外丙无疑。」（《卜辞通纂》页四六）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》：「伊尹立汤子胜」，胜即外丙，似亦据《纪年》。
〔三〕《纪年》又称：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》同）
《纪年》云：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《尚书？咸有一德》正义《汲冢纪年》曰：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《通鑑外纪》卷二案：「其卿士」，《存真》作「命卿士」，《辑校》同，云：「《春秋经传集解后序》、《尚书？咸有一德》疏、《通鑑外纪》二引《纪年》，《太平御览》八十三引杜《后序》，均作「其卿士伊尹」。」《存真》、《辑校》盖据今本。
甲骨文无仲壬，董作宾云：「卜辞中不见中壬，疑南壬即是中壬。卜辞中帝王名称，日干上一字，多与后世所传者异，如示之与主，虎之与沃，羌之与阳，康之与庚，皆是，而其他先祖皆有祭，中壬不能独无。《春秋经传集解后序》引《纪年》「仲壬即位，居亳」，亳在殷南，称曰南壬，或即以此。」（《甲骨文断代研究例》，刊《庆祝蔡元培先生六十五岁纪念论文集》上册第三三二至三三三页。）
伊尹，甲骨文有「伊尹」、「伊」、「伊奭」诸称。又有「黄尹」，亦即伊尹。郭沫若同志云：「黄尹，余谓即阿衡伊尹。或说阿衡与伊尹乃二人，举《君奭》以伊尹隶于成汤，以保衡隶于大甲为证。然《商颂？长发》「允也天子，降予卿士，实维阿衡，实左右商王」。敘在成汤伐夏之次，则又非伊尹莫属。旧说为一人，恐仍不能易。」（《殷契粹编》考释页三三）先秦典籍记伊尹者至多，齐灵公时之《叔夷钟》铭文亦云：「○＝成唐（汤），又（有）敢（严）才（在）帝所，尃受天命，○伐○（夏）司（祀），○○（厥）灵师，伊少（小）臣隹辅，咸有九州，处○（禹）之堵（土）。」（《两周金文辞大系》考释页二０三）所谓「伊小臣」即伊尹。
〔四〕《纪年》又称：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命復其父之田宅而中分之。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》略同）
（《纪年》）：太甲杀伊尹。《晋书？束皙传》《纪年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲於桐而自立也。
伊尹即位於太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命復其父之田宅而中分之。《尚书？咸有一德》正义《纪年》曰：太甲潜出自桐，杀伊尹。《文选？豪士赋》注《汲冢书》云：……太甲杀伊尹。《史通？疑古》（《竹书纪年》）：太甲杀伊尹。《史通？杂说上》《汲冢书》云：伊尹自篡立后，太甲潜出，亲杀伊尹而用其子。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》《汲冢纪年》称：伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命復其父之田宅而中分之。柳开《河东集》卷三《太甲诛伊尹论》《汲冢纪年》曰：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位於太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命復其父之田宅而中分之。《通鑑外纪》卷二案：《尚书？咸有一德》正义、《御览》引《春秋后序》、《通鑑外纪》等皆作「於太甲七年」。《存真》刪「於太甲」三字，《辑校》「於」作「放」，校语云：「《外纪》「放大甲」作「於大甲」。」似他书皆作「放」，误。《存真》所引《路史？发挥》卷五，见本书附录。
甲骨文作「太甲」。据史籍，太甲，太丁之子，汤孙。《孟子？万章上》：「伊尹相汤以王於天下，汤崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲顛覆汤之典刑，伊尹放之於桐。三年，太甲悔过，自怨自艾，於桐处仁迁义，三年以听伊尹之训己也，復归於亳。」《史记？殷本纪》：「汤崩，太子太丁未立而卒，於是迺立太丁之弟外丙，是为帝外丙。帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年崩，伊尹迺立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，於是伊尹放之於桐宫。三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年，悔过自责反善，於是伊尹迺迎帝太甲而授之政。」此传统之说，与《纪年》异。《御览》卷八三引《琐语》云：「仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。」所引过简，但所反映之史事，与《纪年》同，可证战国时有此种传说存在。汤死后，其长子太丁已前卒，伊尹乃立太丁之弟外丙；外丙死，继立其弟仲壬，政权皆为伊尹所控制。仲壬死，按商朝继承之制，应由太丁之子太甲即位。伊尹囚太甲篡立。伊尹统治七年，太甲从被囚之桐宫潜出，杀死伊尹，恢復王位。太甲不承认伊尹篡立七年，故其杀伊尹时称为「太甲七年」。
〔五〕按《纪年》太甲唯得十二年。《史记？鲁世家》索隱案：《存真》据此作「〔大甲十二年，陟〕」，《辑校》无「大甲」二字。《尚书？无逸》：「肆祖甲之享国，三十有三年。」《偽孔传》以祖甲为「汤孙太甲」。王肃说同。马融、郑玄则以为「武丁子帝甲」（见《史记？鲁世家》集解及索隱）。《无逸》述祖甲事在武丁之次，当非太甲。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》引《陶公年纪》：「太甲治十年」，近於《纪年》。
〔六〕《纪年》曰：沃丁绚即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「○丁」，或释「羌丁」。郭沫若同志云：「○丁此片仅见（指《殷虚书契后编》上二一？一三）以沃甲作○甲例之，则此乃沃丁也。」（《卜辞通纂》考释页六四）陈梦家以此片○丁为父丁误释，別举《殷虚书契前编》五？八？五及善斋旧藏甲骨二三三一片为说，认为「可能是沃丁」（《殷虚卜辞综述》页四二三）。 〔七〕《纪年》曰：小庚辩即位，居亳（即太庚也）。《太平御览》卷八三皇王部案：《存真》、《辑校》未引夹注「即太庚也」四字。《订补》已指出。
《史记？殷本纪》作「太庚」。《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作「大庚」。甲骨文作「大庚」。 〔八〕《纪年》曰：小甲高即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「小甲」。
〔九〕《纪年》曰：雍己？即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「邕巳」。 〔一０〕《纪年》曰：仲丁即位，元年，自亳迁于囂。《太平御览》卷八三皇王部案：影宋本及鲍刻本「囂」皆作「嚚」，《存真》始改为「囂」。《订补》云：「案《史记？殷本纪》：「帝仲丁迁於隞。」索隱云：「隞亦作囂。」《通鑑外纪》二：「仲丁自亳迁都囂」，即作「囂」。隞与囂音近相通，囂与嚚为字形之讹，此改作「囂」，是。」 甲骨文作「中丁」。
〔一一〕《竹书纪年》曰：仲丁即位，征于蓝夷。《后汉书？东夷传》注（《竹书纪年》）又曰：仲丁即位，征于蓝夷。《太平御览》卷七八０四夷部案：据《后汉书》注，《御览》影宋本及鲍刻本皆脱「征」字，补。
〔一二〕《纪年》曰：外壬居囂。《太平御览》卷八三皇王部案：《御览》影宋本及鲍刻本皆作「居嚚」，《存真》、《辑校》改「嚚」为「囂」，是（参前条）。甲骨文作「卜壬」。
〔一三〕《纪年》曰：河亶甲整即位，自囂迁于相。征蓝夷，再征班方。《太平御览》卷八三皇王部案：「囂」原作「嚚」，据《存真》、《辑校》改。
《吕氏春秋？音初》：「殷整甲徙宅河西，犹思故处，实始作为西音。」「整甲」即「河亶甲整」，「徙宅河西」，即「迁于相」，「故处」即「囂」，所记为一事。甲骨文作戔甲，郭沫若同志云：「戔甲当即河亶甲，河亶者戔之缓言也。」（《卜辞通纂》考释页四一）
〔一四〕《纪年》曰：祖乙胜即位，是为中宗，（居庇）。《太平御览》卷八三皇王部案：《存真》、《辑校》皆作「祖乙滕」，盖据今本。《辑校》云：「《路史？国名纪》丁引「滕」作「胜」。」似《御览》作「滕」，《路史》作「胜」，影宋本及鲍刻本《御览》皆作「胜」。《辑校》所引《路史》见本书附录。
《尚书？无逸》：「昔在殷王中宗，严恭寅畏，天命自度，治民祗惧，不敢荒寧。肆中宗之享国，七十有五年。」《偽孔传》、《史记？殷本纪》及郑玄《诗？烈祖》笺皆以中宗为太戊。王国维云：「戩寿堂所藏殷契文字中，有断片，存字六，曰：「中宗祖乙牛，吉。」称祖乙为中宗，全与古来尚书学家之说违异，惟《太平御览》八十三引《竹书纪年》曰：「祖乙滕即位，是为中宗，居庇。」今由此断片知《纪年》是而古今尚书学家非也。」（《殷卜辞中所见先公先王续考》，见《观堂集林》。）王氏之说，又见所著《戩寿堂所藏殷虚文字考释》及《古史新证》。甲骨文亦作「下乙」，见胡厚宣《卜辞下乙说》（见《甲骨学商史论丛》初集）。 《史记？殷本记》：「帝祖乙立，殷復兴。」《晏子春秋？內篇諫上》：「汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。」祖乙之称「中宗」或即以此。
〔一五〕《纪年》曰：帝开甲踰即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部案：开甲，《史记？殷本纪》作「沃甲」。《世本》作「开甲」（《史记》《殷本纪》、《三代世表》索隱引），与《纪年》同。
甲骨文作「○甲」，或释「羌甲」。 〔一六〕《纪年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「且（祖）丁」。
〔一七〕《纪年》曰：南庚更自庇迁于奄。《太平御览》卷八三皇王部案：《辑校》所引《路史？国名纪》丁，见本书附录。 甲骨文作「南庚」。
〔一八〕《纪年》曰：阳甲即位，居奄。《太平御览》卷八三皇王部《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。《山海经？大荒北经》注案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：「「和」、「祖」二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有「阳甲名和」之说矣。」此仅以「和」、「祖」形近为说，无確证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：「隶书「和」、「祖」二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。」尚作疑似之词。杨树达云：「今本《纪年》云：「阳甲名和。」按《山海经？大荒北经》郭注引古本《纪年》云：「和甲西征，得丹山。」按和甲之称，与《吕氏春秋》称河亶甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。」（《积微居甲文说》卷下页三八）现从《存真》，仍列入阳甲。
甲骨文作「象甲」，或释「兔甲」。郭沫若同志云：「象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。」（《卜辞通纂》考释页三一）
〔一九〕《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。《太平御览》卷八三皇王部《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经？洹水注》瓚曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去鄴三十里。《史记？项羽本纪》集解《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在鄴南三十里。《尚书？盘庚》正义《汲冢古文》云：盘庚自奄迁於殷。《尚书？祖乙书序》正义《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去鄴州三十里。《史记？项羽本纪》索隱《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去鄴四十里。《史记？殷本纪》正义《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在鄴南三十里。《通鑑外纪》卷二案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：「据索隱及《水经？洹水注》「此冢」当为「北蒙」之讹，妄人增「汲」字。」又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：「原讹「字也北冢」四字，吴校改，与《项羽纪》索隱引《汲冢古文》合。」金陵书局本据改为「盘庚自奄迁于北蒙」，今从之。《尚书？祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。「殷在鄴南三十里」，《辑校》云：「此七字乃注文。」《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自「臣瓚」书，当为臣瓚注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引「南去鄴四十里」，亦为李泰《括地志》之文。现姑附於此。《存真》、《辑校》所引《路史？国名纪》丁，见本书附录。
《存真》云：「《尚书序》：「盘庚五迁，將治亳殷。」正义曰：「束皙云：孔子壁中《尚书》云：將始宅殷，是与古文同也。」段玉裁《尚书今古文撰异》云：「此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，隨疑分释，皆有义证也。」」 〔二０〕《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至紂之灭，七百七十三年，更不徙都。紂时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫別馆。《史记？殷本纪》正义案：《辑校》云：「案此亦注文，或张守节隱括本书之语。」「七百七十三年」，除晚清金陵书局本作「二百五十三年」外，诸本同（见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三０）。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作「二百七十三年」，《辑校》仍作「七百七十三年」。日本瀧川资言《史记会注考证》卷三作「二百七十五年」，《订补》云：「瀧川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文「汤灭夏至于受，用岁四百九十六年」语不悖，当近得实，宜从之。」《考证》「虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本」（水泽利忠书自序）。且其书误字颇多，水泽利忠云：「按瀧本「二百五十三」误作「二百七十五」。」（《会注考证校补》卷三页三０）瀧川所据原为金陵书局本之「二百五十三」，作「二百七十五」，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之「二百五十三年」，《订补》亦云：「係据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。」是。至《校补》、《集证》、《存真》之「二百七十三年」，虽仅凭理校，然较可信。「紂时稍大其邑」以下，《存真》入辑，《辑校》云：「盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。」《订补》云：「陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》「益广沙丘苑台」句，王说似觉未安。」案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隱括《纪年》之文，非张守节释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。
〔二一〕《汲郡古文》：殷时已有应国。《水经？滍水注》《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷时已有应国。《史记？梁孝王世家》正义臣瓚曰：……（应），《汲郡古文》殷时已自有国。《汉书？地理志》注《汲冢古文》：商时已有应国。《舆地广记》卷九汝州叶县案：《梁孝王世家》所引一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。《存真》、《订补》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。《存真》云：「《水经？滍水注》、臣瓚《汉书？地理志》注並云：《汲郡古文》殷时已自有应国，《路史？国名纪》亦云尔。然则今本《纪年》云：「盘庚七年，应侯来朝」，或是《竹书》本文，但未见古籍援引，未敢信也。」次於前条案语中。《辑校》附於「无年世可系者。」现姑从《存真》。
〔二二〕《纪年》曰：小辛颂即位，居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「小辛」。
〔二三〕《纪年》曰：小乙敛居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「小乙」。 〔二四〕《纪年》曰：祖庚跃居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：《存真》、《辑校》作「曜」，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作「跃」。
甲骨文作「且（祖）庚」。
〔二五〕《纪年》曰：帝甲载居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：《存真》、《辑校》作「帝祖甲」，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作「帝甲」。
《尚书？无逸》作「祖甲」。《国语？周语下》：「帝甲乱之，七世而陨。」韦昭注：「至紂七世而亡也。」祖甲至紂正当七世，是「帝甲」即「祖甲」。《史记？殷本纪》：「祖甲立，是为帝甲。」（《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作「帝祖甲」）《三代世表》作「帝甲」。甲骨文作「且（祖）甲」。 〔二六〕《纪年》曰：冯辛先居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：《世本》作「祖辛」（《史记？三代世表》索隱引）。《史记》《殷本纪》及《三代世表》作「？辛」。《世表》索隱：「或作冯辛」，是唐代一本有作「冯辛」者，《汉书？古今人表》亦作「冯辛」。《帝王世纪》作「凭辛」（《史记？殷本纪》索隱引），「凭辛」即「冯辛」。甲骨文作「且（祖）辛」。
〔二七〕《纪年》：庚丁居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「康且（祖）丁」或「康丁」，郭沫若同志云：「康祖丁或作康丁，罗振玉云：「《史记》作庚丁，为康丁之讹，商人以日为名，无一人兼用两日者。」」（《卜辞通纂》考释页一五）
〔二八〕《纪年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季歷来朝，武乙赐地三十里，玉十？，马八疋。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「武且（祖）乙」，晚殷金文《肄○》（《三代吉金文存》六？五二？二）、《丰彝》（《薛氏钟鼎彝器？识》二？三八）作「武乙」。
〔二九〕《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《后汉书？西羌传》注《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鑑外纪》卷二案：「西落鬼戎」即甲骨文、西周金文及《易》、《诗》等典籍之「鬼方」，详王国维《鬼方昆夷玁狁考》（见《观堂集林》）等书。《易？未济九四》：「震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。」昔人多以为係武丁时事，与《既济九三》之「高宗伐鬼方，三年克之」同。《尚书？召誥》：「呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。」《大誥》：「天休于寧（文）王，兴我小邦周。」周人称殷为「大国」，自称「小邦」。因此，「有赏于大国」，即有赏於殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗？鲁颂？閟宫》：「不亏不崩，不震不腾。」郑笺：「震、腾，皆谓僭踰相侵犯。」《易》之「震」，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，歷时三年，始获胜利，报捷於殷，復得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。
〔三０〕《竹书纪年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败。《后汉书？西羌传》注《纪年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周师大败）。《通鑑外纪》卷二案：《后汉书？西羌传》注及《太平御览》引《纪年》作「太丁」，《晋书？束皙传》及《史通》《疑古》、《杂说》二篇引《纪年》及《汲冢书》，皆作「文丁」。《史记？殷本纪》作「太丁」。《帝王世纪》：「帝文丁，一曰大丁。」（《御览》卷八三引）甲骨文作「文武丁」，当以作「文丁」为是。
雷学淇《竹书纪年义证》卷一四云：「《淮南子？墬形训》曰：「汾出燕京。」高诱注云：「燕京，山名也，在太原汾阳，水所出。」《十三州志》曰：「汾出武州之燕京山。」（《水经注》六）《水经》曰：「汾水出太原汾县北管涔山。」丽注云：「燕京山亦管涔之异名也。」……据此，是燕京之山当殷末政衰为戎所据。」
〔三一〕《纪年》曰：太丁三年，洹水一日三绝。《太平御览》卷八三皇王部案：洹水在殷都之旁。甲骨文有「洹其乍（作）兹邑祸」（《殷虚书契续编》四？二八？四）。谓洹水泛滥，殷都受灾，此武丁时所卜。「其於洹泉大三牢，宜○」（《殷虚文字甲编》九０三）。谓以牛羊祭於洹水，祈其不为灾祸，此武乙、文丁时所卜。洹水固可以泛滥，亦可以因旱而绝流，此次祭祀洹水，与《纪年》所记「洹水一日三绝」，可能为一事。
〔三二〕《竹书纪年》曰：太丁四年，周人伐余无之戎，克之。周王季命为殷牧师。《后汉书？西羌传》注《纪年》曰：武乙即位，周王季命为殷牧师。《文选？典引》注《纪年》曰：太丁四年，（周伐余无之戎，克之。太丁命公季为牧师）。《通鑑外纪》卷二案：《通鑑外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。存真》云：「《文选？典引》注称《纪年》云：武乙即位，周王季命为殷牧师。案：据《后汉书？西羌传》则牧师之命在太丁四年，李善误也，故不录。」《辑校》引《文选》注，亦认为「与此（诗铭案：指《后汉书？西羌传》注）异」。《订补》云：「《孔丛子？居卫篇》云：「殷王帝乙之时，王季以功，九命作伯。」与此又异。」是王季为牧师有武乙、文丁、帝乙三说，武乙、文丁两说当属荀勖、和嶠与束皙释文之异。
〔三三〕《竹书纪年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《后汉书？西羌传》注《纪年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。《通鑑外纪》卷二案：《通鑑外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
〔三四〕《竹书纪年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《后汉书？西羌传》注《纪年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鑑外纪》卷二案：《帝王世纪》：「太丁之世，王季伐诸戎。」（《通鑑前编》卷五注引》与《纪年》合。 〔三五〕（《纪年》）：文丁杀季歷。《晋书？束皙传》《纪年》云：文丁杀周王云云。《北堂书钞》卷四一政术部《汲冢书》曰：文丁杀季歷。《史通？疑古》《竹书纪年》：文丁杀季歷。《史通？杂说上》案：《订补》云：「《书钞》標目为「杀季歷」，……则原文当为「文丁杀周王季歷」。」是。
《吕氏春秋？首时》：「王季歷困而死，文王苦之。」高诱注：「王季歷，文王之父也。勤劳国事，以至薨没，故文王哀思苦痛也。」许维遹《吕氏春秋集释》卷一四云：「《晋书？束皙传》引《竹书纪年》，称季歷为殷王文丁所杀，与《史记？周本纪》及此注不同。」（案《周本纪》云：「季歷立，是为公季。公季修古公遗道，篤於行义，诸侯顺之。公季卒，子昌立。」）《吕氏春秋》所记，与《史记？周本纪》等传说不同，高注依《史记》为说，与正文更了不相应。《史记？龟策列传》：「（紂）杀周太子歷，囚文王昌。」索隱：「按「杀周太子歷」，文在「囚文王昌」之上，则近是季歷。季歷不被紂诛，则其言近妄，无容周更別有太子名歷也。」《列传》所述亦即文丁杀季歷事。「太子」二字为「季」字之讹，「季」上部「禾」与「太」字形近，校勘学上二字合为一字，或一字析为二字，其例极多。原文当为「杀周季歷」，后世以季歷不能为紂所杀，因析「季」为「太子」二字。「索隱」指出「文在「囚文王昌」之上，则近是季歷」，是。《龟策列传》为褚少孙「问（太卜官）掌故文学长老习事者」所补，文丁误为紂，当为传说之误。
〔三六〕《纪年》曰：帝乙处殷。二年，周人伐商。《太平御览》卷八三皇王部案：《尚书》《酒誥》、《多士》、《多方》皆作「帝乙」。金文《○其卣》（帝辛时器）作「文武帝乙」。
〔三七〕《纪年》曰：帝辛受居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：《尚书？牧誓》：「今商王受惟妇言是用。」孙星衍云：「史迁作殷王紂。……史公作紂者，《汉书？五行志》亦作紂。凡今文俱作紂，古文或作受。」（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）
〔三八〕臣瓚曰：《汲郡古文》：毕西於丰三十里。《汉书？刘向传》注案：《存真》、《辑校》据金履祥《通鑑前编》引《纪年》，列有「六年，周文王初禴于毕」一条。《前编》卷五云：「《竹书纪年》曰：紂六祀，周文王初禴于毕。」金氏宋末元初人，未能见古本《纪年》，其所引或为当时辑录之本，此不入辑。《新唐书？历志》：「后六百一算至紂六祀，周文王初禴於毕。」文字与金氏所引同，《辑校》谓此「虽不著所出，当本《纪年》」。《汉书？刘向传》：「文、武、周公葬于毕。」臣瓚即引此《汲郡古文》之语为注，似古本《纪年》有文王葬毕之语，（今本《纪年》有「周文王葬毕，毕西於丰三十里」。）存此志疑。
〔三九〕《汲冢古文》曰：殷紂作琼室，立玉门。《文选？东京赋》注《汲郡地中古文册书》曰：紂作琼室，立玉门。《文选？吴都赋》注案：《存真》云：「《世纪》：「紂造倾宫，作琼室，七年乃成。」《六韜》：「紂作琼室、鹿台。」《吕览》：「作为璇室，筑为倾宫。」《韩非子》：「文王见詈於玉门，顏色不变。」《贾子》：「紂死弃玉门之外。」」
〔四０〕《纪年》曰：帝辛受时，天大曀。《开元占经》卷一０一案：《存真》作「周大曀」，《辑校》改「周」为「天」。《订补》云：「朱本作「周大曀」，次在「帝辛受居殷」后。案徐文靖、郝懿行、陈逢衡、雷学淇等引此条皆作「周大曀」。今所见河南刻小字本《占经》则作「天大曀」，王氏当即据此。然疑旧抄本必有作「周大曀」者，故诸家书所引如此。」今所据恒德堂本仍作「天大曀」。 〔四一〕《汲冢纪年》曰：汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。《史记？殷本纪》集解《纪年》曰：殷自成汤灭夏以至于受，二十九王。《文选？六代论》注《汲冢纪年》曰：二十九王，四百九十六年。《通鑑外纪》卷二案：《史记？殷本纪》所引「用岁四百九十六年」，日本高山寺藏古抄本（《吉石盦丛书》影印）「用」作「周」。
《晋书？束皙传》：「（《纪年》）夏年多殷。」夏年为四百七十一年，而殷年为四百九十六年，非「夏年多殷」，而是殷年多夏，与束皙语不合。《存真》云：「案《束皙传》云：「夏年多殷。」今据诸书所引，仍殷年多夏，未详。」疑今所见《纪年》夏殷年数，为和嶠、荀勖所释，故与束皙之语不合。
《存真》云：「《易纬？稽览图》亦云：「殷年四百九十六」，与此同。」今所见《稽览图》，收《古经解汇函？易纬八种》，称郑康成注。