卷 十 六
作者：王溥庙议下会昌元年三月。中书门下奏。请尊宪宗为不迁庙曰。谨按祖有功宗有德。夏之祖宗。经传无文。殷则一祖三宗。成汤为始祖。太甲为太宗。大戊为中宗。武丁为高宗。刘歆曰。天子七庙。苟有功德则宗之。所以劝帝者。功德博矣。故周公作无逸。举殷之三宗以劝成王。汉景帝詔曰。孝文皇帝。德厚侔天地。利泽施四海。庙乐不称。朕甚惧焉。其为孝文皇帝庙为昭德之舞。以明休德。然后祖宗之功。施于万代。其与丞相列侯二千石礼官具仪礼奏焉。丞相申屠嘉等奏曰。功莫大于高皇帝。德莫盛于孝文皇帝。高皇帝庙宜为帝者太祖之庙。孝文皇帝庙为帝者太宗之庙。天子宜世世献祖宗之庙。又汉宣帝詔曰。夙夜惟念孝武帝躬履仁义。选明將。討不服。功德茂盛。不能尽宣。而庙乐未称。时有司奏。请尊孝武庙为世宗庙。奏盛德文始五行之舞。天子请世世献之。此子孙崇褒祖宗之明据也。自天宝后。兵宿中原。彊侯缔交。髖髀甚眾。贡赋不入。刑政自出。包荒含垢。至於贞元。德宗惩奉天之难。厌征伐之事。戎臣优以不朝。终老於外。其卒则以幕吏將校代之。两河藩镇。或仓卒易帅。甚於奕碁。宪宗攄宿愤。举昇平之典法。始命將帅。顺天行诛。元年戮琳暨辟。季年梟元济及李师道。岂有去天下之害。不享其名。致生民之安。不受其报乎。臣等敢遵古典。请尊宪宗章武孝皇帝为百世不迁之庙。表奏。留中不出。其年六月制。朕近因载诞之日。展承顏之敬。太皇太后谓朕曰。天子之孝。莫大於丕承。人伦之义。莫大於嗣续。穆宗睿圣文惠孝皇帝。厌世已久。星霜屡迁。禰宫旷合食之礼。惟帝深濡露之感。宣懿太后。长庆之际。德冠后宫。夙表沙麓之祥。实茂河洲之范。先朝恩礼之厚。中壼莫偕。况诞我圣君。纘承昌运\。已协华於先帝。方延祚於后昆。思广貽谋\。庶宏博爱。爰遵旧典。以慰孝思。当以宣懿皇太后祔在穆宗睿圣文惠孝皇帝庙。率是彝训。其敬承之。朕祗奉慈旨。载深感咽。宜尽令宣示中外。咸使闻知。
五年八月。中书门下奏。东都太庙九室神主。共二十六座。自禄山叛后。取太庙为军营。神主弃于街巷。所司潜收聚。见在太微宫內。新造小屋之內。其太庙屋室並在。可以脩崇。太和中。太常博士王彦威议。以为东都不合置神主。车驾东幸。即载主而行。至今因循。尚未脩建。望令尚书省集公卿及礼官学官详议。如不要更置。须有收藏去处。如合置。望以所拆大寺材木脩建。李石既是宗室。官为居守。便望令充脩东都太庙使。勾当修缮。奉敕宜依。六年三月。太常博士郑路等奏。东都太微宫神主二十座。去年二月二十九日。礼院分析闻奏讫。伏奉今月七日敕。此礼至重。须遵典故。宜令礼官学官同议闻奏者。臣今与学官等详议讫。谨具分析如后。
献祖宣皇帝。宣庄皇后。
懿祖光皇帝。光懿皇后。文德皇后。高宗天皇大帝。则天皇后。
中宗大圣大昭孝皇帝。和思皇后。昭成皇后。
孝敬皇帝。孝敬哀皇后。
已前十二座。亲尽迭毁。宜迁诸太庙。祔於兴圣庙。禘祫之岁。乃一祭之。东都无兴圣庙可祔。伏请且权藏于太庙夹室。未题神主十四座。前件神主。既无题号之文。难伸祝告之理。今与礼官等商量。伏请告迁之日。但瘞於旧太微宫內空闲之地。参酌事理。庶协从宜。制可。太常博士段瑰等三十九人奏议曰。礼之所立。本於诚\敬。庙之所设。实在尊严。既曰荐诚\。则宜统一。昔周之东西有庙。亦可征其所由。但缘卜洛之初。既须营建。又以迁都未决。因议两留。酌其事情。匪务於广祭法明矣。伏以东都太庙。废已多时。若议增修。少乖前训。何者。东都始制寢庙。於天后中宗之朝。事出一时。非贞观开元之法。前后因循不废者。亦踵镐京之文也。记曰。祭不欲数。数则烦。天宝之中。两京悉为寇陷。西都庙貌如故。东都因此散亡。是知九庙之灵。不欲歆其烦祀也。自建中不葺之后。弥歷岁年。今若庙貌惟新。即须室別有主。旧主虽在。大半合祧。必几筵而存之。所谓宜祧不祧也。孔子曰。当七庙五庙无虚主也。谓庙不得无主者也。旧主如有留去。新庙便合创添。谨按左传云。祔练作主。又大戴云。虞而立几筵。如或非时成之。便是以凶干吉。创添既不典。虚庙又非仪。考诸礼文。进退无守。或曰。汉於郡国置宗庙。凡百余所。今止东西立庙。有何不安者。当汉氏承秦焚烧之余。不识典故。至於庙制。率意而行。比及元成二帝之间。贡禹韦元成等继出。果有正论。竟从毁除。足知汉初不本於礼经。又安可程法也。或曰。几筵不得復设。庙寢何妨脩营。候车驾时巡。便合於所载之主者。究其终始。又得以论之。昨者。降敕参详。本为欲收旧主。主既不立。庙更何可施。假令行幸九州。一一皆立庙乎。臣愚以为庙不可脩。主宜藏瘞。或就瘞於埳室。或瘞於两阶之间。此乃百世常行不易之道也。其年九月敕。段瑰等详议东都不可立庙。李福等状。又有异同。国家制度。须合典礼。证据未一。则难建立。並令赴都省对议。须归至当。工部尚书薛元赏等议。伏以建中时。公卿奏请脩建东都太庙。当时之议。大旨有三。其一曰。必存其庙。备立其主。时享之日。以他官摄行。二曰。建庙立主。存而不祭。皇舆时巡。则就享焉。三曰。存其庙。瘞其主。臣等取其三议。参酌礼经。理宜存庙。不合置主。谨按礼祭义曰。建国之神位。右社稷而左宗庙。礼记曰。君子將营宫室。宗庙为先。是知王者建邦设都。必先宗庙社稷。况周武受命。始都於丰。成王相宅。又卜於洛。烝祭岁於新邑。册周公於太室。故书曰。戊辰。王在新邑。烝祭岁。王入太室。祼。成王厥后復归於丰。虽成洛邑。未尝久处。逮於平王。始定东迁。则周之丰镐。皆有宗庙明矣。又按曾子问。庙有二主。夫子告以天无二日。民无二王。尝禘郊社。尊无二上。未知其为礼者。昔齐桓公作二主。夫子讥之。以为偽主。是知二主不可並设。亦明矣。夫圣王建社以厚本。立庙以尊祖。所以京邑必有宗社。今国家定周秦之两地。为东西之两宅。辟九衢而立宫闕。设百官而严拱卫。取法元象。号为京师。既严帝宅。难虚神位。若无宗庙。何谓皇都。然依人者神。在诚\者祀。诚\非外至。必由中出。理合亲敬。用交神明。位宜存於两都。庙可偕立。诚\难专於二祭。主不並设。或以礼云七庙五庙无虚主。是谓不可无主。所以天子巡狩。亦有所尊。尝饰斋车。载迁主以行。今若修庙瘞主。则东都太庙。九室皆虚。既违於经。须征其说。臣復探賾礼意。因得尽而论之。所云七庙五庙无虚主。是论见饗之庙不可虚也。今之两都。虽各有庙。禘祫享献。斯皆亲奉於上京。神主几筵。不可虚陈於东庙。且礼云。惟圣人为能享帝。孝子为能享亲。昔汉韦元成议废郡国祀。亦曰立庙京师。躬亲承事。四海之內。各以职来祭。人情礼意。如此较然。二室既不並居。二庙岂宜偕祔。但所都之国。见享之庙。既无虚室。则协通经义者。又欲置主不享。以俟巡幸。昔鲁作僖公之主。不於虞练之时。春秋书而讥之。合祔之主。作非其时。尚为所议。今若置不合祔之主。不因时而作。违经越礼。莫甚於此。岂有九室合享之主。而有置而不享之文。两庙始创於周公。二主获讥於夫子。自古制作。皆范周孔。旧典犹在。足可明征。臣所以言东都庙则合存。主不合置。今將修建庙宇。诚\不亏於典礼。其见在太微宫中六主。请待东都修建太庙毕。具礼迎置於西夹室。閟而不饗。式彰陛下严祀之敬。以明圣朝尊祖之义。吏部郎中郑亚等五人议。据礼院奏。以为东都太庙既废。不可復修。见在太微宫神主。请瘞於所寓之地。有乖经训。不敢雷同。臣所以別进议状。请脩祔主。並依典礼。兼与建中元年礼仪使顏真卿所奏事同。臣与公卿等重议。皆以为庙固合修。主不可瘞。即与臣等议状意同。但眾议犹疑东西二庙。各设神主。恐涉庙有二主之义。请脩庙虚室。以太微宫所寓神主。藏於夹室之中。伏以六主神位。內有不祧之宗。今用迁庙之仪。犹未合礼。臣等犹未敢署眾状。盖为闕疑。太学博士直宏文馆郑遂等七人议曰。夫论国之大事。必本於正。而根乎经。以臻於中道。圣朝以广孝为先。以得礼为贵。而臣下敢不以经对。三论六故。已详於前议矣。再捧天问。而陈乎诸家之说。求於典训。考乎大中。庙有必脩之文。主无可置之理。则正经正史。两都之庙可征。礼称天子不卜处。太庙择日。卜建国之地。则宗庙可知。若废庙之说。恐非所宜。按诗书礼三经。及汉朝正史。两都並设庙。而载主之制。久已行之。敢不明征。而去其文饰。援据经文。不易前见。东都太庙。合务脩崇。而旧主当瘞。请瘞於太微宫所藏之所。皇帝有事於洛。则奉斋车载主以行。太常博士顾德章议曰。夫礼虽缘情。事贵合道。將明厥要。实在得中。必过礼而求多。则反亏於诚\敬。伏以神龙之际。天命有归。移武氏庙於长安。即其地而置太庙。以至天宝初復。不为建都而设。议曰。中宗立庙於东都。无乖旧典。征之古意。不亦谬乎。又曰。东都太庙。至於睿宗元宗。犹奉而不易者。盖缘常所尊奉。不敢輒废也。今则废已多时。宜循莫举之典也。又曰。虽贞观之始。草创未暇。岂可谓此事非开元之法者。谨按定开元六典敕曰。听政之暇。错综古今。法以周官。作为唐典。览其本末。千载一时。春秋谓考古之法也。行之可久。不曰然歟。此时东都太庙见在。六典序两都宫闕。西都具太庙之位。东都则存而不论。足明事出一时。又安得云开元之法也。又三代礼乐。莫盛於周。昨者论议之时。便宜细参。取法於周。迁都而立庙。今立庙不因迁都。何美之而不能师之也。又曰。建国神位。右社稷而左宗庙。君子將营宫室。宗庙为先者。谨按六典。永昌中。则天以东都为神都。尔后渐加营搆。宫室百司。於是备矣。今之宫室百司。乃武氏改命所备也。上都已建国立宗庙。不合引言。又曰。东都洛阳。祭孝宣等五帝。长安祭孝成等三帝。以此为置庙之例。则又非也。当汉两处有庙。所祭之帝各別。今东都建庙作主。与上都尽同。详而论之。失之甚者。又曰。今或东洛復置太庙。有司同日待祭。以此为数。实所未解者。谨按天宝三载詔曰。顷四时有事於太庙。两京同日。自今已后。两京各宜別择日。载在祀典。可得而详。且立庙造主。所以祭神。而曰存而勿祀。出自何经。当七庙五庙无虚主。而欲立虚庙。法於何典。前称庙貌如故者。即指建中之中。就有而言。以为国之先也。前以非时不造主者。谓见有神主。不得非时而造也。若江左至德之际。主並散亡。不可拘以例也。或曰。废主之瘞。请在太微宫者。谨按天宝二年敕曰。古之制礼。祭用质明。义兼取於尚幽。情实缘於既没。我圣祖澹然常在。为道之宗。既殊有尽之期。宜展事生之礼。自今已后。每至圣祖宫有昭告。宜改用卯时者。今欲以主瘞於宫所。既与此敕全乖。又曰。主不合瘞。请藏夹室者。谨按前代藏主。颇有异同。至如夹室。宜用以序昭穆也。今庙主俱不中礼。则无禘祫之文。又曰。君子將营宫室。以宗庙为先。则建国营宫室。而宗庙必设。今东都既有宫室。而太庙不可不营。凡以论之。其义斯胜。而西周东汉。並列两都。各有宗庙之证。经史昭然。又得以极。思於扬搉。诗曰。其绳则直。缩版以载。作庙翼翼。大雅瓜瓞。言丰庙之作也。又曰。於穆清庙。肃雍显相。洛邑既成。以率文王之祀。此诗言洛之庙也。书曰。成王既至洛。烝祭岁。文王騂牛一。武王騂牛一。又曰。祼於太室。康王又居丰。命毕公保釐东郊。岂有无庙而可烝祭。非都而设保釐。则书东西之庙也。逮於后汉卜洛。西京之庙亦存。建武二年。於洛阳立庙。而成哀平三帝。祭於西京。一十八年。亲幸长安。行禘礼。当时五室列於洛都。三帝留於京庙。行幸之岁。与合食之期相会。不奉斋车。又安可以成此礼。则知两庙。周人成法。载主以行。汉家通制。或以当虚一都之庙为不可。而引七庙无虚主之文。礼言一都之庙。室不虚主。非为两都各庙。而不可虚也。既联出征之词。更明载主之意。因事而言。理实相统。非如诗人。更可断章以取义也古人求神之所非一。奉神之意无二。故废桑主作栗主。既事埋之。以明其一也。或又引左氏传筑郿。凡例谓有宗庙先君之主曰都。而立建主之论。按鲁庄公二十八年冬。筑郿。左传为筑发凡例。谷梁讥因藪泽之利。公羊称避凶年造邑之嫌。三传异同。左氏为短。何则。当春秋二百年间。鲁凡城二十四邑。惟郿一邑称筑城。其二十三邑岂皆有宗庙先君之主乎。执此为建主之端。又非通论。或又曰。废主之瘞。何以在於太微宫所藏之所。宜舍故依新。前已列矣。按瘞主之位有三。或於北牖之下。或在西阶之间。庙之事也。其不当立之主。但隨其所在以瘞之。夫主瘞於当立之庙。斯不然矣。以在所而言。则太微宫所藏之所。与汉之寢园无异。歷代以降。建一都者多。两都者少。今国家崇东西之宅。极严奉之典。而以各庙为疑。合以建都故事。以相质正。即周汉是也。今详议所征。究其年代。率皆一都之时。岂可以擬议。亦孰敢献酬於其间。详考经旨。古人谋\寢。必及於庙。未有设寢而不立庙者。国家承隋氏之弊。草创未暇。后虽建於垂拱。而事有所合。其后当干戈寧戢之岁。文物大备之朝。歷於十一圣不议废之。岂不以事虽出於一时。庙有合立之理。不可一一革也。今洛都上自宫殿楼观。下及百辟之司。与西京无异。鑾舆之至也。虽廝役之贱。必归其所。理也。岂先帝之主。独无其所安乎。时也。虞主尚瘞。废主宜然。或以马融李舟二人。称寢无伤於偕立。庙不妨於暂虚。是则马融李舟。可法於宣尼矣。以此擬议。乖当殊深。或称凡邑有宗庙先君之主曰都。无曰邑。邑曰筑。都曰城者。谨按春秋二百四十年间。惟郿一邑称筑。於城郎费之类。各有所因。或以他防。或以自固。谓之尽有宗庙。理则极非。或称圣主有復古之功。简册有考文之美。五帝不同乐。三王不同礼。遭时为法。因事制宜。此则改作有为。非有司之事也。如有司之职，但合一一据经。变礼从时。则须候明詔也。凡不脩之证。略有七条。庙主应迁。一也。已废不举。二也。庙不可虚。三也。非时不造主。四也。合载迁主行。五也。尊无二上。六也。六典不书。七也。谨按文王迁丰立庙。武王迁镐立庙。成王迁洛立庙。今东都不因迁而欲立庙。是违因迁立庙也。谨按礼记曰。凡祭有其废之。莫敢举也。有其举之。莫敢废也。今东都太庙。已废八朝。若果立之。是违已废不举也。谨按礼记曰。当七庙五庙无虚主。今欲立虚庙。是违庙不可虚也。谨按左传丁丑作僖公主。书不时也。记又曰。过时不祭。礼也。合礼之祭。过时犹废。非礼之主。可以作乎。今欲非时作主。是违非时不作主也。谨按曾子问。古者师行。必以迁庙主行乎。孔子曰。天子巡狩。必以迁庙主行。载於斋车。言必有尊也。今也取七庙之主以行。则失之矣。皇氏云迁庙主者。载迁一室之主也。今欲载群庙之主以行。是违载迁之主也。谨按礼记曰。天无二日。民无二王。尝禘郊社。尊无二上。今欲两都建庙作主。是违尊无二上也。谨按六典序两都宫闕及庙宇。此时东都有庙不载。是违六典不书也。遍考书传。並不合脩。窃以武德贞观之中。作法垂范之日。文物大备。儒彦毕臻。若可脩营。不应议不及矣。记曰。乐由天作。礼以地制。天之体。动也。地之体。止也。此明乐可作。礼难变也。伏惟陛下诚\明载物。庄敬御天。孝方切於祖宗。事乃求於根本。再令集议。俾定所长。臣实职司。敢不条白以对。德章又有上中书门下及礼院详议两状。並同载於后。其一曰。伏见八月六日敕。欲脩东都太庙。令会议此事。时已有议状。准礼不合更脩。尚书丞郎已下三十八人。皆同署状。德章官在礼寺。实忝司存。当圣上严禋敬事之时。会相公尚古黜华之日。脱国之祀典。有乖礼文。岂惟受责於旷官。窃惧貽讥於明世。所以懃懃恳恳。將不言而又言。昨者。异同之意。尽可指陈。一则以有都之名。便合立庙。次则欲崇脩庙宇。以候时巡。殊不知庙不合虚主。惟载一时。谨按贞观九年詔曰。太原之地。肇基王业。事均丰沛。义等宛譙。约礼而言。须议立庙。时秘书监顏师古议曰。臣旁观祭典。遍考礼经。宗庙皆在京师。不於下土別置。昔周之丰镐。实为迁都。乃是因事便营。非云一时別立。太宗许其奏。即日而停。由是而言。太原岂无都号。太庙是时犹废。东都不立可知。且庙室惟新。即须有主。主既藏瘞。非虚而何。是有都立庙之言。不攻而自破矣。又按曾子问曰。古者师行。必以迁庙主行乎。孔子曰。天子巡狩。必以迁庙主行。载於斋车。言必有尊也。今也取七庙之主以行。则失矣。皇氏云。迁庙主者。惟载新迁一室之主也。未祧之主。无载行之文。假使候时巡。自可脩营一室。议构九室。有何依凭。夫宗庙尊事也。重事也。至尊至重。安得以疑文而定论。言苟不经。则为擅议。近者敕旨。凡以议事。皆须一一据经。若无经文。任以史证。如或经史皆无据者。不得率意而言。则立庙东都。正经史无据。果从臆说。无乃前后相违也。书曰。三人占。则从二人之言。会议者四十八人。所同者六七人耳。比夫二三之喻。又何其多也。夫尧舜之为帝。迄今称咏之者。非有他术异智者也。以其有贤臣辅翼。能顺考古道也。故尧之书曰。若稽古帝尧。舜之书曰。若稽古帝舜。孔氏传曰。傅说佐殷之君。亦曰事不师古。匪说攸闻。考之古道既如前。验以国章又如此。將求典实。无以易诸。伏希必本正经。稍抑浮议。踵皋夔之古道。法周孔之遗文。则天下守真之儒。实所幸甚。其余已具前议。其二曰。夫宗庙之设。主於诚\敬。旋观典礼。贰则非诚\。是以匪因迁都。则不別立庙宇。记曰。天无二日。民无二王。尝禘郊社。尊无二上。又曰。凡祭有其废之。莫敢举也。有其举之。莫敢废也。则东都太庙。已废多时。若议增脩。稍违前志。何者。圣歷神龙之际。武后始復明辟。中宗取其庙。易置太庙焉。本欲权固人心。非经久之制也。伏以所存神主。既请祧藏。今庙室惟新。即须有主。神主非时之造。庙寢又无虚议。如脩復以候时巡。则时巡惟载一主。备在方册。可得而详。又引经中义有数等。或是弟子之语。或是他人之言。今庙不可虚。尊无二上。非时不造主。合载一主行。皆大圣祖及宣尼亲所发明者。比之常据。不可同涂。又邱明脩春秋。悉以君子定褒贬。至陈泄冶以忠获罪。晋文以臣召君。於此数条。不復称君子。將评得失。特以宣尼断之。传曰。危疑之理。须圣言以明也。或以东都不同他都。地有坛社宫闕。欲议构葺。似是无妨。此则酌於意怀。非曰经据也。但以遍討今古。无有坛社立庙之证。用以为说。实所未安。谨按上自殷周。旁稽古实。除因迁都之外。无別立庙之文。制曰。自古议礼。皆酌人情。必若稷嗣知几。贾生达识。方可发挥大政。润色皇猷。其他管窥。盖不足数。公卿之议。实可施行。德章所陈。最为浅\近。岂得苟申独见。妄有异同。事贵酌中。礼宜从眾。宜令有司择日。脩崇太庙。以留守李石充使勾当。六年三月。择日既定。礼官既行。旋以武宗登遐。其事遂寢。至五月。宣宗即位。復詔东都备法驾。迎木主归祔太庙。两都太庙木主。自此始也。其年十一月。太常博士任畴上言。前月十七日。饗德明兴圣庙。得庙直候论状。称懿祖室在献祖之上。当时虽以为然。便依行事。犹牒报监察使及宗正寺。请遇礼详窥玉牒。如有不同。即相知闻奏。尔后伏检高祖神尧皇帝本纪。伏审献祖为懿祖之昭。懿祖为献祖之穆。昭穆之位。天地极殊。今庙室夺伦。不即陈奏。尚为苟且。罪不容诛。仍敕脩撰朱儔。检討王皞。研精详覈。得报称。天宝二年。制追尊咎繇为德明皇帝。凉武昭王为兴圣皇帝。十载立庙。至贞元十九年制从给事中陈京。右仆射姚南仲等一百五十人之议。以为禘祫是祖宗以序之祭。凡有国者。必尊太祖。今国家以景皇帝为太祖。太祖之上。施於禘祫。不可为位。请按德明兴圣庙。共成四室。祔迁献懿二祖。谨寻儔等所报。即当时表奏。並献居懿上。伏以国之大事。宗庙为先。禘祫之礼。不当失序。四十余载。理难寻詰。伏祈圣鉴。即垂詔敕。具礼迁正。其月。畴又奏曰。伏奉今月十三日敕。以臣所奏献祖懿祖二室倒置事宜。令礼官集议闻奏者。去月十七日。缘遇太庙祫享太祖景皇帝已下群主。准贞元十九年所祔献祖懿祖於德明庙。共为四室。准元敕各於本室行享礼。审知献祖合居懿祖之上。昭穆方正。其时亲见献祖之室。倒居懿祖之下。於后遍检图籍。实见差殊。遂敢奏闻。今奉敕宜令礼官集议闻奏者。臣得奉礼郎李岗。太祝柳仲年。协律郎诸葛玫。李潼。检討官王皞。脩撰官朱儔。博士閔庆之等七人状。称谨按高祖神尧皇帝本纪。及皇帝图谱。并武德贞观永徽开元已来诸礼。著在甲令者。並云献祖宣皇帝。是神尧之高祖。懿祖光皇帝。是神尧皇帝之曾祖。以高曾辨之。则献祖是懿祖之父。懿祖是献祖之子。即博士任畴所奏。倒祀不虚。臣等伏乞即垂敕詔。具礼迁正。其事遂行。
大中六年正月。吏部尚书李景让上疏。言穆宗敬宗文宗武宗四庙。当迁出。且穆宗是陛下兄。敬宗已下。是犹子。陛下拜兄尚不可。拜姪可乎。使陛下不得亲事七庙。宜升代宗已下八庙。以正三昭三穆之序。下百寮集议。不定而止。
中和元年。黄巢犯闕。僖宗避贼\於成都。夏四月。有司请享太祖已下十一室。詔公卿议之。太常卿牛丛与儒者同议其事。或曰。王者巡狩。以迁庙主行。如无迁庙之主。则祝史奉幣帛皮珪告於祖禰。遂奉以出。载於斋车。每舍奠焉。今非巡狩。是失守宗庙。夫失守宗庙。则当罢宗庙之事。丛疑之。將作监王俭。太子宾客李匡乂。礼部员外郎袁皓。建议同异。及左丞崔厚为太常卿。遂议立行庙。以元宗幸蜀时道宫元元殿之前。架幄幙为十一室。又无神主。题神版位而行事。达礼者非之。明年。乃特造神主。以祔行庙。
天祐二年二月二十七日。左仆射裴贄等二百六十七人奏。窃以昭宗皇帝。山陵虞祭毕。祔太庙。合定祧迁。下尚书省集议闻奏者。伏以庙朝大礼。宜循故实。今据太常博士李侗柳庄议状。证引不同。只请准近朝例。祧顺宗一室。入祔昭宗神主。从之。
五年八月。中书门下奏。东都太庙九室神主。共二十六座。自禄山叛后。取太庙为军营。神主弃于街巷。所司潜收聚。见在太微宫內。新造小屋之內。其太庙屋室並在。可以脩崇。太和中。太常博士王彦威议。以为东都不合置神主。车驾东幸。即载主而行。至今因循。尚未脩建。望令尚书省集公卿及礼官学官详议。如不要更置。须有收藏去处。如合置。望以所拆大寺材木脩建。李石既是宗室。官为居守。便望令充脩东都太庙使。勾当修缮。奉敕宜依。六年三月。太常博士郑路等奏。东都太微宫神主二十座。去年二月二十九日。礼院分析闻奏讫。伏奉今月七日敕。此礼至重。须遵典故。宜令礼官学官同议闻奏者。臣今与学官等详议讫。谨具分析如后。
献祖宣皇帝。宣庄皇后。
懿祖光皇帝。光懿皇后。文德皇后。高宗天皇大帝。则天皇后。
中宗大圣大昭孝皇帝。和思皇后。昭成皇后。
孝敬皇帝。孝敬哀皇后。
已前十二座。亲尽迭毁。宜迁诸太庙。祔於兴圣庙。禘祫之岁。乃一祭之。东都无兴圣庙可祔。伏请且权藏于太庙夹室。未题神主十四座。前件神主。既无题号之文。难伸祝告之理。今与礼官等商量。伏请告迁之日。但瘞於旧太微宫內空闲之地。参酌事理。庶协从宜。制可。太常博士段瑰等三十九人奏议曰。礼之所立。本於诚\敬。庙之所设。实在尊严。既曰荐诚\。则宜统一。昔周之东西有庙。亦可征其所由。但缘卜洛之初。既须营建。又以迁都未决。因议两留。酌其事情。匪务於广祭法明矣。伏以东都太庙。废已多时。若议增修。少乖前训。何者。东都始制寢庙。於天后中宗之朝。事出一时。非贞观开元之法。前后因循不废者。亦踵镐京之文也。记曰。祭不欲数。数则烦。天宝之中。两京悉为寇陷。西都庙貌如故。东都因此散亡。是知九庙之灵。不欲歆其烦祀也。自建中不葺之后。弥歷岁年。今若庙貌惟新。即须室別有主。旧主虽在。大半合祧。必几筵而存之。所谓宜祧不祧也。孔子曰。当七庙五庙无虚主也。谓庙不得无主者也。旧主如有留去。新庙便合创添。谨按左传云。祔练作主。又大戴云。虞而立几筵。如或非时成之。便是以凶干吉。创添既不典。虚庙又非仪。考诸礼文。进退无守。或曰。汉於郡国置宗庙。凡百余所。今止东西立庙。有何不安者。当汉氏承秦焚烧之余。不识典故。至於庙制。率意而行。比及元成二帝之间。贡禹韦元成等继出。果有正论。竟从毁除。足知汉初不本於礼经。又安可程法也。或曰。几筵不得復设。庙寢何妨脩营。候车驾时巡。便合於所载之主者。究其终始。又得以论之。昨者。降敕参详。本为欲收旧主。主既不立。庙更何可施。假令行幸九州。一一皆立庙乎。臣愚以为庙不可脩。主宜藏瘞。或就瘞於埳室。或瘞於两阶之间。此乃百世常行不易之道也。其年九月敕。段瑰等详议东都不可立庙。李福等状。又有异同。国家制度。须合典礼。证据未一。则难建立。並令赴都省对议。须归至当。工部尚书薛元赏等议。伏以建中时。公卿奏请脩建东都太庙。当时之议。大旨有三。其一曰。必存其庙。备立其主。时享之日。以他官摄行。二曰。建庙立主。存而不祭。皇舆时巡。则就享焉。三曰。存其庙。瘞其主。臣等取其三议。参酌礼经。理宜存庙。不合置主。谨按礼祭义曰。建国之神位。右社稷而左宗庙。礼记曰。君子將营宫室。宗庙为先。是知王者建邦设都。必先宗庙社稷。况周武受命。始都於丰。成王相宅。又卜於洛。烝祭岁於新邑。册周公於太室。故书曰。戊辰。王在新邑。烝祭岁。王入太室。祼。成王厥后復归於丰。虽成洛邑。未尝久处。逮於平王。始定东迁。则周之丰镐。皆有宗庙明矣。又按曾子问。庙有二主。夫子告以天无二日。民无二王。尝禘郊社。尊无二上。未知其为礼者。昔齐桓公作二主。夫子讥之。以为偽主。是知二主不可並设。亦明矣。夫圣王建社以厚本。立庙以尊祖。所以京邑必有宗社。今国家定周秦之两地。为东西之两宅。辟九衢而立宫闕。设百官而严拱卫。取法元象。号为京师。既严帝宅。难虚神位。若无宗庙。何谓皇都。然依人者神。在诚\者祀。诚\非外至。必由中出。理合亲敬。用交神明。位宜存於两都。庙可偕立。诚\难专於二祭。主不並设。或以礼云七庙五庙无虚主。是谓不可无主。所以天子巡狩。亦有所尊。尝饰斋车。载迁主以行。今若修庙瘞主。则东都太庙。九室皆虚。既违於经。须征其说。臣復探賾礼意。因得尽而论之。所云七庙五庙无虚主。是论见饗之庙不可虚也。今之两都。虽各有庙。禘祫享献。斯皆亲奉於上京。神主几筵。不可虚陈於东庙。且礼云。惟圣人为能享帝。孝子为能享亲。昔汉韦元成议废郡国祀。亦曰立庙京师。躬亲承事。四海之內。各以职来祭。人情礼意。如此较然。二室既不並居。二庙岂宜偕祔。但所都之国。见享之庙。既无虚室。则协通经义者。又欲置主不享。以俟巡幸。昔鲁作僖公之主。不於虞练之时。春秋书而讥之。合祔之主。作非其时。尚为所议。今若置不合祔之主。不因时而作。违经越礼。莫甚於此。岂有九室合享之主。而有置而不享之文。两庙始创於周公。二主获讥於夫子。自古制作。皆范周孔。旧典犹在。足可明征。臣所以言东都庙则合存。主不合置。今將修建庙宇。诚\不亏於典礼。其见在太微宫中六主。请待东都修建太庙毕。具礼迎置於西夹室。閟而不饗。式彰陛下严祀之敬。以明圣朝尊祖之义。吏部郎中郑亚等五人议。据礼院奏。以为东都太庙既废。不可復修。见在太微宫神主。请瘞於所寓之地。有乖经训。不敢雷同。臣所以別进议状。请脩祔主。並依典礼。兼与建中元年礼仪使顏真卿所奏事同。臣与公卿等重议。皆以为庙固合修。主不可瘞。即与臣等议状意同。但眾议犹疑东西二庙。各设神主。恐涉庙有二主之义。请脩庙虚室。以太微宫所寓神主。藏於夹室之中。伏以六主神位。內有不祧之宗。今用迁庙之仪。犹未合礼。臣等犹未敢署眾状。盖为闕疑。太学博士直宏文馆郑遂等七人议曰。夫论国之大事。必本於正。而根乎经。以臻於中道。圣朝以广孝为先。以得礼为贵。而臣下敢不以经对。三论六故。已详於前议矣。再捧天问。而陈乎诸家之说。求於典训。考乎大中。庙有必脩之文。主无可置之理。则正经正史。两都之庙可征。礼称天子不卜处。太庙择日。卜建国之地。则宗庙可知。若废庙之说。恐非所宜。按诗书礼三经。及汉朝正史。两都並设庙。而载主之制。久已行之。敢不明征。而去其文饰。援据经文。不易前见。东都太庙。合务脩崇。而旧主当瘞。请瘞於太微宫所藏之所。皇帝有事於洛。则奉斋车载主以行。太常博士顾德章议曰。夫礼虽缘情。事贵合道。將明厥要。实在得中。必过礼而求多。则反亏於诚\敬。伏以神龙之际。天命有归。移武氏庙於长安。即其地而置太庙。以至天宝初復。不为建都而设。议曰。中宗立庙於东都。无乖旧典。征之古意。不亦谬乎。又曰。东都太庙。至於睿宗元宗。犹奉而不易者。盖缘常所尊奉。不敢輒废也。今则废已多时。宜循莫举之典也。又曰。虽贞观之始。草创未暇。岂可谓此事非开元之法者。谨按定开元六典敕曰。听政之暇。错综古今。法以周官。作为唐典。览其本末。千载一时。春秋谓考古之法也。行之可久。不曰然歟。此时东都太庙见在。六典序两都宫闕。西都具太庙之位。东都则存而不论。足明事出一时。又安得云开元之法也。又三代礼乐。莫盛於周。昨者论议之时。便宜细参。取法於周。迁都而立庙。今立庙不因迁都。何美之而不能师之也。又曰。建国神位。右社稷而左宗庙。君子將营宫室。宗庙为先者。谨按六典。永昌中。则天以东都为神都。尔后渐加营搆。宫室百司。於是备矣。今之宫室百司。乃武氏改命所备也。上都已建国立宗庙。不合引言。又曰。东都洛阳。祭孝宣等五帝。长安祭孝成等三帝。以此为置庙之例。则又非也。当汉两处有庙。所祭之帝各別。今东都建庙作主。与上都尽同。详而论之。失之甚者。又曰。今或东洛復置太庙。有司同日待祭。以此为数。实所未解者。谨按天宝三载詔曰。顷四时有事於太庙。两京同日。自今已后。两京各宜別择日。载在祀典。可得而详。且立庙造主。所以祭神。而曰存而勿祀。出自何经。当七庙五庙无虚主。而欲立虚庙。法於何典。前称庙貌如故者。即指建中之中。就有而言。以为国之先也。前以非时不造主者。谓见有神主。不得非时而造也。若江左至德之际。主並散亡。不可拘以例也。或曰。废主之瘞。请在太微宫者。谨按天宝二年敕曰。古之制礼。祭用质明。义兼取於尚幽。情实缘於既没。我圣祖澹然常在。为道之宗。既殊有尽之期。宜展事生之礼。自今已后。每至圣祖宫有昭告。宜改用卯时者。今欲以主瘞於宫所。既与此敕全乖。又曰。主不合瘞。请藏夹室者。谨按前代藏主。颇有异同。至如夹室。宜用以序昭穆也。今庙主俱不中礼。则无禘祫之文。又曰。君子將营宫室。以宗庙为先。则建国营宫室。而宗庙必设。今东都既有宫室。而太庙不可不营。凡以论之。其义斯胜。而西周东汉。並列两都。各有宗庙之证。经史昭然。又得以极。思於扬搉。诗曰。其绳则直。缩版以载。作庙翼翼。大雅瓜瓞。言丰庙之作也。又曰。於穆清庙。肃雍显相。洛邑既成。以率文王之祀。此诗言洛之庙也。书曰。成王既至洛。烝祭岁。文王騂牛一。武王騂牛一。又曰。祼於太室。康王又居丰。命毕公保釐东郊。岂有无庙而可烝祭。非都而设保釐。则书东西之庙也。逮於后汉卜洛。西京之庙亦存。建武二年。於洛阳立庙。而成哀平三帝。祭於西京。一十八年。亲幸长安。行禘礼。当时五室列於洛都。三帝留於京庙。行幸之岁。与合食之期相会。不奉斋车。又安可以成此礼。则知两庙。周人成法。载主以行。汉家通制。或以当虚一都之庙为不可。而引七庙无虚主之文。礼言一都之庙。室不虚主。非为两都各庙。而不可虚也。既联出征之词。更明载主之意。因事而言。理实相统。非如诗人。更可断章以取义也古人求神之所非一。奉神之意无二。故废桑主作栗主。既事埋之。以明其一也。或又引左氏传筑郿。凡例谓有宗庙先君之主曰都。而立建主之论。按鲁庄公二十八年冬。筑郿。左传为筑发凡例。谷梁讥因藪泽之利。公羊称避凶年造邑之嫌。三传异同。左氏为短。何则。当春秋二百年间。鲁凡城二十四邑。惟郿一邑称筑城。其二十三邑岂皆有宗庙先君之主乎。执此为建主之端。又非通论。或又曰。废主之瘞。何以在於太微宫所藏之所。宜舍故依新。前已列矣。按瘞主之位有三。或於北牖之下。或在西阶之间。庙之事也。其不当立之主。但隨其所在以瘞之。夫主瘞於当立之庙。斯不然矣。以在所而言。则太微宫所藏之所。与汉之寢园无异。歷代以降。建一都者多。两都者少。今国家崇东西之宅。极严奉之典。而以各庙为疑。合以建都故事。以相质正。即周汉是也。今详议所征。究其年代。率皆一都之时。岂可以擬议。亦孰敢献酬於其间。详考经旨。古人谋\寢。必及於庙。未有设寢而不立庙者。国家承隋氏之弊。草创未暇。后虽建於垂拱。而事有所合。其后当干戈寧戢之岁。文物大备之朝。歷於十一圣不议废之。岂不以事虽出於一时。庙有合立之理。不可一一革也。今洛都上自宫殿楼观。下及百辟之司。与西京无异。鑾舆之至也。虽廝役之贱。必归其所。理也。岂先帝之主。独无其所安乎。时也。虞主尚瘞。废主宜然。或以马融李舟二人。称寢无伤於偕立。庙不妨於暂虚。是则马融李舟。可法於宣尼矣。以此擬议。乖当殊深。或称凡邑有宗庙先君之主曰都。无曰邑。邑曰筑。都曰城者。谨按春秋二百四十年间。惟郿一邑称筑。於城郎费之类。各有所因。或以他防。或以自固。谓之尽有宗庙。理则极非。或称圣主有復古之功。简册有考文之美。五帝不同乐。三王不同礼。遭时为法。因事制宜。此则改作有为。非有司之事也。如有司之职，但合一一据经。变礼从时。则须候明詔也。凡不脩之证。略有七条。庙主应迁。一也。已废不举。二也。庙不可虚。三也。非时不造主。四也。合载迁主行。五也。尊无二上。六也。六典不书。七也。谨按文王迁丰立庙。武王迁镐立庙。成王迁洛立庙。今东都不因迁而欲立庙。是违因迁立庙也。谨按礼记曰。凡祭有其废之。莫敢举也。有其举之。莫敢废也。今东都太庙。已废八朝。若果立之。是违已废不举也。谨按礼记曰。当七庙五庙无虚主。今欲立虚庙。是违庙不可虚也。谨按左传丁丑作僖公主。书不时也。记又曰。过时不祭。礼也。合礼之祭。过时犹废。非礼之主。可以作乎。今欲非时作主。是违非时不作主也。谨按曾子问。古者师行。必以迁庙主行乎。孔子曰。天子巡狩。必以迁庙主行。载於斋车。言必有尊也。今也取七庙之主以行。则失之矣。皇氏云迁庙主者。载迁一室之主也。今欲载群庙之主以行。是违载迁之主也。谨按礼记曰。天无二日。民无二王。尝禘郊社。尊无二上。今欲两都建庙作主。是违尊无二上也。谨按六典序两都宫闕及庙宇。此时东都有庙不载。是违六典不书也。遍考书传。並不合脩。窃以武德贞观之中。作法垂范之日。文物大备。儒彦毕臻。若可脩营。不应议不及矣。记曰。乐由天作。礼以地制。天之体。动也。地之体。止也。此明乐可作。礼难变也。伏惟陛下诚\明载物。庄敬御天。孝方切於祖宗。事乃求於根本。再令集议。俾定所长。臣实职司。敢不条白以对。德章又有上中书门下及礼院详议两状。並同载於后。其一曰。伏见八月六日敕。欲脩东都太庙。令会议此事。时已有议状。准礼不合更脩。尚书丞郎已下三十八人。皆同署状。德章官在礼寺。实忝司存。当圣上严禋敬事之时。会相公尚古黜华之日。脱国之祀典。有乖礼文。岂惟受责於旷官。窃惧貽讥於明世。所以懃懃恳恳。將不言而又言。昨者。异同之意。尽可指陈。一则以有都之名。便合立庙。次则欲崇脩庙宇。以候时巡。殊不知庙不合虚主。惟载一时。谨按贞观九年詔曰。太原之地。肇基王业。事均丰沛。义等宛譙。约礼而言。须议立庙。时秘书监顏师古议曰。臣旁观祭典。遍考礼经。宗庙皆在京师。不於下土別置。昔周之丰镐。实为迁都。乃是因事便营。非云一时別立。太宗许其奏。即日而停。由是而言。太原岂无都号。太庙是时犹废。东都不立可知。且庙室惟新。即须有主。主既藏瘞。非虚而何。是有都立庙之言。不攻而自破矣。又按曾子问曰。古者师行。必以迁庙主行乎。孔子曰。天子巡狩。必以迁庙主行。载於斋车。言必有尊也。今也取七庙之主以行。则失矣。皇氏云。迁庙主者。惟载新迁一室之主也。未祧之主。无载行之文。假使候时巡。自可脩营一室。议构九室。有何依凭。夫宗庙尊事也。重事也。至尊至重。安得以疑文而定论。言苟不经。则为擅议。近者敕旨。凡以议事。皆须一一据经。若无经文。任以史证。如或经史皆无据者。不得率意而言。则立庙东都。正经史无据。果从臆说。无乃前后相违也。书曰。三人占。则从二人之言。会议者四十八人。所同者六七人耳。比夫二三之喻。又何其多也。夫尧舜之为帝。迄今称咏之者。非有他术异智者也。以其有贤臣辅翼。能顺考古道也。故尧之书曰。若稽古帝尧。舜之书曰。若稽古帝舜。孔氏传曰。傅说佐殷之君。亦曰事不师古。匪说攸闻。考之古道既如前。验以国章又如此。將求典实。无以易诸。伏希必本正经。稍抑浮议。踵皋夔之古道。法周孔之遗文。则天下守真之儒。实所幸甚。其余已具前议。其二曰。夫宗庙之设。主於诚\敬。旋观典礼。贰则非诚\。是以匪因迁都。则不別立庙宇。记曰。天无二日。民无二王。尝禘郊社。尊无二上。又曰。凡祭有其废之。莫敢举也。有其举之。莫敢废也。则东都太庙。已废多时。若议增脩。稍违前志。何者。圣歷神龙之际。武后始復明辟。中宗取其庙。易置太庙焉。本欲权固人心。非经久之制也。伏以所存神主。既请祧藏。今庙室惟新。即须有主。神主非时之造。庙寢又无虚议。如脩復以候时巡。则时巡惟载一主。备在方册。可得而详。又引经中义有数等。或是弟子之语。或是他人之言。今庙不可虚。尊无二上。非时不造主。合载一主行。皆大圣祖及宣尼亲所发明者。比之常据。不可同涂。又邱明脩春秋。悉以君子定褒贬。至陈泄冶以忠获罪。晋文以臣召君。於此数条。不復称君子。將评得失。特以宣尼断之。传曰。危疑之理。须圣言以明也。或以东都不同他都。地有坛社宫闕。欲议构葺。似是无妨。此则酌於意怀。非曰经据也。但以遍討今古。无有坛社立庙之证。用以为说。实所未安。谨按上自殷周。旁稽古实。除因迁都之外。无別立庙之文。制曰。自古议礼。皆酌人情。必若稷嗣知几。贾生达识。方可发挥大政。润色皇猷。其他管窥。盖不足数。公卿之议。实可施行。德章所陈。最为浅\近。岂得苟申独见。妄有异同。事贵酌中。礼宜从眾。宜令有司择日。脩崇太庙。以留守李石充使勾当。六年三月。择日既定。礼官既行。旋以武宗登遐。其事遂寢。至五月。宣宗即位。復詔东都备法驾。迎木主归祔太庙。两都太庙木主。自此始也。其年十一月。太常博士任畴上言。前月十七日。饗德明兴圣庙。得庙直候论状。称懿祖室在献祖之上。当时虽以为然。便依行事。犹牒报监察使及宗正寺。请遇礼详窥玉牒。如有不同。即相知闻奏。尔后伏检高祖神尧皇帝本纪。伏审献祖为懿祖之昭。懿祖为献祖之穆。昭穆之位。天地极殊。今庙室夺伦。不即陈奏。尚为苟且。罪不容诛。仍敕脩撰朱儔。检討王皞。研精详覈。得报称。天宝二年。制追尊咎繇为德明皇帝。凉武昭王为兴圣皇帝。十载立庙。至贞元十九年制从给事中陈京。右仆射姚南仲等一百五十人之议。以为禘祫是祖宗以序之祭。凡有国者。必尊太祖。今国家以景皇帝为太祖。太祖之上。施於禘祫。不可为位。请按德明兴圣庙。共成四室。祔迁献懿二祖。谨寻儔等所报。即当时表奏。並献居懿上。伏以国之大事。宗庙为先。禘祫之礼。不当失序。四十余载。理难寻詰。伏祈圣鉴。即垂詔敕。具礼迁正。其月。畴又奏曰。伏奉今月十三日敕。以臣所奏献祖懿祖二室倒置事宜。令礼官集议闻奏者。去月十七日。缘遇太庙祫享太祖景皇帝已下群主。准贞元十九年所祔献祖懿祖於德明庙。共为四室。准元敕各於本室行享礼。审知献祖合居懿祖之上。昭穆方正。其时亲见献祖之室。倒居懿祖之下。於后遍检图籍。实见差殊。遂敢奏闻。今奉敕宜令礼官集议闻奏者。臣得奉礼郎李岗。太祝柳仲年。协律郎诸葛玫。李潼。检討官王皞。脩撰官朱儔。博士閔庆之等七人状。称谨按高祖神尧皇帝本纪。及皇帝图谱。并武德贞观永徽开元已来诸礼。著在甲令者。並云献祖宣皇帝。是神尧之高祖。懿祖光皇帝。是神尧皇帝之曾祖。以高曾辨之。则献祖是懿祖之父。懿祖是献祖之子。即博士任畴所奏。倒祀不虚。臣等伏乞即垂敕詔。具礼迁正。其事遂行。
大中六年正月。吏部尚书李景让上疏。言穆宗敬宗文宗武宗四庙。当迁出。且穆宗是陛下兄。敬宗已下。是犹子。陛下拜兄尚不可。拜姪可乎。使陛下不得亲事七庙。宜升代宗已下八庙。以正三昭三穆之序。下百寮集议。不定而止。
中和元年。黄巢犯闕。僖宗避贼\於成都。夏四月。有司请享太祖已下十一室。詔公卿议之。太常卿牛丛与儒者同议其事。或曰。王者巡狩。以迁庙主行。如无迁庙之主。则祝史奉幣帛皮珪告於祖禰。遂奉以出。载於斋车。每舍奠焉。今非巡狩。是失守宗庙。夫失守宗庙。则当罢宗庙之事。丛疑之。將作监王俭。太子宾客李匡乂。礼部员外郎袁皓。建议同异。及左丞崔厚为太常卿。遂议立行庙。以元宗幸蜀时道宫元元殿之前。架幄幙为十一室。又无神主。题神版位而行事。达礼者非之。明年。乃特造神主。以祔行庙。
天祐二年二月二十七日。左仆射裴贄等二百六十七人奏。窃以昭宗皇帝。山陵虞祭毕。祔太庙。合定祧迁。下尚书省集议闻奏者。伏以庙朝大礼。宜循故实。今据太常博士李侗柳庄议状。证引不同。只请准近朝例。祧顺宗一室。入祔昭宗神主。从之。