朱子语类卷第一百二十九 本朝三
作者：朱熹自国 初至熙寧人物
因论唐初国 初人才，云：「国 初人材，是五代时已生得了。」德明。
太宗朝一时人多尚文中子，盖见朝廷事不振，而文中子之书 颇说治道故也，然不得其要。范文正公虽有欲为 之志，然也粗，不精密，失照管处多。卓。僩录略。
国 初人便已崇礼义，尊经术，欲復 二帝三代，已自胜 如唐人，但说未透在。直至二程出，此理始说得透。因看种明逸集。方子。
问本朝宰相孰优。曰：「各有所长。」力行。
赵几 道云：「本朝宰相，但一味度量而已。」曰：「『宽裕温 柔，足以有容』，固好；又须『发强刚毅，足以有执 』，则得。」大雅。
「宰相荐张齐贤，曾受一曹司甚恩，忘了，齐贤后以兄事之。举此一事，齐贤可知矣。」先生曰：「祖宗时人朴 实如此。今好荐章如此，乃是一言章也。」扬。
李文靖只做得如此。若有学，便可做三代事；真宗晚年岂有如此等事！扬。
谈苑说李文靖没口匏事，极好，可谓镇浮。然与不兴利事，皆落一偏。胡不广求有道贤德，兴起至治也？方。
李文靖重厚沉默，尝寓京师，亦少出入。一日，忽有一轿至。下轿，乃一盖头妇人，不见其面，然仪度甚美；入文靖房，久而出。眾讶之，以为 文靖如此，却引得这般人来 ，遂问之。文靖亦只依违应 之曰：「『亦言某前程之类，何足信！』深詰之，文靖曰：『诸公曾见其面乎？一面都是目！』」许文靖为相 。扬。
问：「本朝如王沂公，人品甚高，晚年乃求復 相，何也？」曰：「便是前辈都不以此事为 非，所以至范文正方厉廉耻，振作士气 。」曰：「如寇莱公，也因天书 欲復 相。」曰：「固是。」植。问：「王沂公云：『恩欲己出，怨使谁当？』似此不可为 通法否？」曰：「它只说不欲牢笼\人才，说使必出自我门下。它亦未尝不荐人才。」相。
问：「先生前日曾论本朝惟范文正公振作士大夫之功为 多。不知使范公处韩公受顾命之时，处事亦能如韩公否？」曰：「看范公才气 ，亦须做得。」又曰：「祖宗以来 ，名相如李文靖王文正诸公，只恁地善，亦不得。至范文正时便大厉名节，振作士气 ，故振作士大夫之功为 多。」问：「范文正作百官图以献，其意如何？」曰：「它只说如此迁转即是公，如此迁转即是私。吕许公当国 ，有无故躐等用人处，故范公进此图於仁宗。」因举诗云：「『诲尔序爵。』人主此事亦不可不知。假如有人已做侍御史，宰相骤擢作侍从 ，虽官品高，然侍御史却紧要。为 人主者，便须知把他擢作侍从 ，如何不把做諫议大夫之类。」植。
「近得周益公书 ，论吕 范解仇事。曰：『初，范公在朝，大臣多忌之。及为 开封府，又为 百官图以献。因指其迁进迟速次序曰，某为 超迁，某为 左迁，如是而为 公，如是而为 私，意颇在吕 相。吕 不乐 ，由是落职，出知饶州。未几 ，吕 亦罢相。后吕 公再入，元昊方犯边，乃以公经略西事，公亦乐 为 之用。尝奏记吕 公云：「相公有汾阳之心之德，仲淹无临淮之才之力。」后欧阳公为 范公神道碑，有「懽 然相得，戮力平贼\」之语，正谓是也。』公之子尧 夫乃以为 不然，遂刊去此语。前书今 集中亦不载，疑亦尧 夫所刪。他如丛 谈所记，说得更乖。某谓吕 公方寸隱微，虽未可测，然其补过之功，使天下实被其赐，则有不可得而掩者。范公平日胸襟豁达，毅然以天下国 家为 己任。既为 吕 公而出，岂復 更有匿怨之意？况公尝自谓平生无怨恶 於一人，此言尤可验。忠宣固是贤者，然其规模广狭，与乃翁不能无间。意谓前日既排申公，今日若与之解仇，前后似不相应 ，故讳言之。却不知乃翁心事，政不如此。欧阳公闻其刊去碑中数 语，甚不乐 也。」问：「后来 正献亦及识范公否？」曰：「正献通判潁州时，欧阳公为 守。范公知青州，过潁，謁之。因语正献曰：『太博近朱者赤。欧阳永叔在此，宜频近笔砚。』异时同荐三人：则王荆公司马温 公及正献公也。其知人如此。」又曰：「吕 公所引，如张方平王拱辰李淑之徒，多非端士，终是不乐 范公。张安道过失更多，但以东坡父子怀 其汲引之恩，文字中十分说他好，今人又好看苏文，所以例皆称之。介甫文字中有说他不好处，人既不看，看又不信。」儒用。
吕 申公斥逐范文正诸人，至晚年復 收用之，范公亦竭尽底蕴而为 之用，这见文正高处。忠宣辨欧公铭志事，这便是不及文正。道夫。范文正杰 出之才。
某尝谓，天生人才，自足得用。岂可厚诬天下以无人？自是用不到耳。且如一箇范文正公，自做秀才时便以天下为 己任，无一事不理会 过。一旦仁宗大用之，便做出许多事业。今则所谓负刚大之气 者，且先一笔勾断 。称停到第四五等人，气 宇厌厌，布列台諫，如何得事成！故某向谓，姓名未出，而內 外已知其非天下第一流矣！道夫。范文正公尝云：「浙人轻佻易动 ，切宜戒之！」子蒙。
某尝说，吕 夷简最是箇无能底人。今人却说他有相业，会 处置事，不知何者为 相业？何者善处置？为 相正要以进退人才为 先，使四夷闻知，知所耸畏。方其为相 ，其才德之大者，如范文正诸公既不用，下而豪俊跅弛之士，如石曼卿诸人，亦不能用。其所引援，皆是半间不界无状 之人，弄得天下之事日入於昏乱。及一旦不柰元昊何，遂尽挨与范文正公。若非范文正公，则西方之事决定弄得郎当，无如之何矣。今人以他为 有相业，深所未晓 。子蒙。因言仁宗朝，讲书 杨 安国 之徒，一时聚得几 箇朴纯无能之人，可笑。先生曰：「此事缘范文正招引一时才俊之士，聚在馆阁。如苏子美梅圣俞之徒，此辈虽有才望，虽皆是君子党，然轻儇戏 謔，又多分流品。一时许公为 相，张安道为 御史中丞，王拱辰之徒，皆深恶 之，求去之未有策。而苏子美又杜祁公婿，杜是时为 相，苏为 馆职，兼进奏院。每岁院中赛神，例卖故纸钱为 饮燕之费。苏承例卖故纸，因出己钱添助为 会 ，请馆阁中诸名胜 ，而分別流品，非其侣者皆不得与。会 李定愿与，而苏不肯。於是尽招两 军女妓作乐 烂饮，作为 傲歌。王胜 之名直柔。句云：『欹倒太极遣帝扶，周公孔子驱为 奴。』这一队专 探伺他败 闕，才闻此句，拱辰即以白上。仁宗大怒，即令中官捕捉，诸公皆已散走逃匿。而上怒甚，捕捉甚峻，城中喧然。於是韩魏公言於上曰：『陛下即位以来 ，未尝为 此等事。一旦遽如此，惊骇物听。』仁宗怒少解，而馆阁之士罢逐一空，故时有『一网打尽』之语。杜公亦罢相，子美除名为 民，永不敘 復 。子美居湖州，有诗曰：『不及鸡竿下坐人！』言不得比罪人引赦免放也。虽是拱辰安道辈攻之甚急，然亦只这几 箇轻薄做得不是。纵有时名，然所为 如此，终亦何补於天下国 家邪？仁宗於是惩 才士轻薄之弊，这几 箇承意旨，尽援引纯朴持重之人以愚仁宗。凡解经，不过释训詁而已，如杨 安国 彭乘之徒是也。是时张安道为 御史中丞，助吕 公以攻范。」卓。陈执 中俗吏，然执 法，仁庙谓惟此人不瞒人。近世叶顒近似之。扬。
德粹以明州士人所寄书 纳先生，因请问其书 中所言。先生曰：「渠言『汉之名节，魏晋之旷 荡，隋唐之辞章，皆惩 其弊为 之。』不然。此只是正理不明，相羇將 去，遂成风俗。后汉名节，至於末年，有贵己贱人之弊。如皇甫规，乡人见之，却问：『卿在鴈门，食鴈美乎？』举此可见。积此不已，其势 必至於虚浮入老庄。相羇到齐梁间，又不復 如此，只是作一般艷辞，君臣賡歌褻瀆之语，不以为 怪。隋之辞章，乃起於煬 帝。进士科至不成科目，故遂羇缠至唐，至本朝然后此理復 明。正如人有病，今日一病，明日变一病，不成要將 此病变作彼病。」某问：「已前皆羇缠成风俗。本朝道学之盛，岂是羇缠？」先生曰：「亦有其渐。自范文正以来 已有好议论，如山东有孙明復 ，徂徠 有石守道，湖州有胡安定，到后来遂 有周子程子张子出。故程子平生不敢忘此数 公，依旧尊他。若如杨 刘 之徒，作四六駢儷 之文，又非此比。然数 人者皆天资高，知尊王黜霸，明义去利。但只是如此便了，於理未见，故不得中。」某问：「安定学甚盛，何故无传 ？」曰：「当时所讲止此，只些门人受去做官，死后便已。尝言刘 彝善治水，后来 果然。彝有一部诗，遇水处便广说。」璘录云：「刘 彝治水，所至兴水利。刘 有一部诗解，处处作水利说，好笑。熟处难忘。」某又问：「以前说后汉之风，皆以为 起於严 子陵，近来 说又別。」曰：「前汉末，极有名节人。光武却极崇儒重道，尊经术，后世以为 法。如见樊英筑坛 场 ，犹待神明。严 子陵直分明是隱士，渠高气远迈，直是不屈。又论其不矫激，吕 伯恭作祠堂记，却云它中和。尝问之：『严 子陵何须如此说？使它有知，闻之岂不发一笑！』因说：「前辈如李泰伯们议论，只说贵王贱伯，张大其说，欲以劫人之听，却是矫激，然犹有以使人奋起。今日须要作中和，將 来 只便委靡了。如范文正公作子陵祠堂记云：『先生之心，出乎日月之上；光武之器，包乎天地之外。微先生，不能成光武之大；微光武，岂能遂先生之高！』胡文定父子极喜此语。大抵前辈议论粗而大，今日议论细而小，不可不理会 。」某问：「此风俗如何可变？」曰：「如何可变？只且自立。」可学。
论安定规模虽少疏，然却广大著实。如孙明復 春秋虽过当，然占得气 象好。如陈古灵文字尤好。尝过台州，见一丰碑，说孔子之道，甚佳。此亦是时世渐好，故此等人出，有「鲁一变」气 象，其后遂有二先生。若当时稍加信重，把二先生义理继之，则可以一变，而乃为 王氏所坏 ！问：「当时如此积渐將 成，而坏 於王氏，莫亦是有气 数 ？」曰：「然。」可学。
因言兼山艾轩二氏中庸，曰：「程子未出时，如胡安定石守道孙明復 诸人说，话虽粗疏，未尽精妙，却尽平正，更如古灵先生文字都好。」道夫云：「只如諭俗一文，极为 平正简易。」曰：「许多事都说尽，也见他一箇胸襟尽包得许多。」又曰：「大抵事亦自有时。如程子未出，而诸公已自如此平正。」道夫。
本朝孙石辈忽然出来 ，发明一箇平正底道理自好，前代亦无此等人。如韩退之已自五分来 ，只是说文章。若非后来 关洛诸公出来 ，孙石便是第一等人。孙较弱；石健甚，硬做。
问：「孙明復 如何恁地恶 胡安定？」曰：「安定较和易，明復 却刚劲 。」或曰：「孙泰山也是大故刚介。」曰：「明復 未得为 介，石守道却可谓刚介。」义刚。
石守道只是粗。若其名利嗜欲之类，直是打叠得伶俐，兹所以不动 心也。扬。
嘉祐前辈如此厚重。胡安定於义理不分明，然是甚气 象！
问：「安定平日所讲论，今有传 否？」曰：「並无。薛士龙在湖州，尝以书 问之。回书 云，並无。如当初取湖州学法以为 太学法，今此法无。今日法，乃蔡京之法。」又云：「祖宗以来 ，学者但守注疏，其后便论道，如二苏直是要论道。但注疏如何弃得！」可学。
安定太山徂徠 庐陵诸公以来 ，皆无今日之术数 。老苏有九分来 许罪。扬。
安定胡先生只据 他所知，说得义理平正明白，无一些玄妙。近有一辈人，別说一般惹邪底详说话。禪亦不是如此。只是不曾见那禪师，便是被他笑。扬录云，徐子仪之徒。
因论李泰伯，曰：「当时国 家治，时节好，所论皆劲 正如此。曾南丰携欧公书 ，往余杭见范文正。文正云『欧九得书 ，令將 钱与公。今已桩 得甚处钱留公矣。亦欲少款，適闻李先生来 ，欲出郊迓之』云云。」
闽宰方叔珪永嘉人。以书来 ，称本朝人物甚盛，而功业不及於汉唐，只缘是要去小人。先生曰：「是何等议论！小人如何不去得？自是不可合之物。『一薰一蕕，十年尚犹有臭。』观仁宗用韩范富诸公，是甚次第！只为 小人所害。及韩富再当国， 前日事都忘了。富公一向畏事，只是要看经念佛，缘是小人在傍故耳。若谓小人不可去，则舜当时去『四凶』是错了！」可学问：「方君意谓不与小人竞，则身安，可以做事。」曰：「不去小人，如何身得安！」刘 晦伯云：「有人说泰卦『內 君子，外小人』，为 君子在內， 小人在外。小人道消，乃是变为 君子。」曰：「亦有此理。圣人亦有容小人处，又是一截事。且当看正当处。使小人变为 君子固好，只是不能得如此。」可学云：「小人譖君子，须加以朋党叛逆。」曰：「如此，则一网可打尽。虽是如此，然君子亦不可过当。如元祐诸公行蔡新州事，却不是。渠固有罪，然以作诗行重责，大不可。然当元祐时，只行遣渠一人，至绍圣则祸甚酷。以此观君子之於小人，未能及其毫毛；而小人之於君子，其祸常大，安可不去！」可学。
韩富初来 时，要拆洗做过，做不得，出去。及再来 ，亦只隨时了。遇圣明如此，犹做不得！扬。
富郑公与韩魏公议不合，富恨之，至不弔魏公丧。 富公守某州，鲁直为 尉，久不之任，在路迁延。富有所闻，大怒；及到，遂不与交割。后幕干 劝 之，方肯。及鲁直在史馆修韩魏公传 ，使人问富曾弔韩丧 否。知其不曾，遂以此事送下案中，遂成案底。后人虽欲修去此事，而有案底，竟不可去，鲁直也可谓乖。但魏公年年却使人去郑公家上寿 ，恁地便是富不如韩较宽大。义刚。
韩魏公富郑公皆言新法不便。韩公更能论列，上面不从 他，也委曲作箇道理著行他底。如富公更不行，自用他那法度，后来 遂被人言。虽如此，毕竟唤 做是，不得。今事有不便，但当如韩公论列。若不从 ，也须做道理减省了行他底。大不可行，则有去而已。如富公直截自用己意，则不可也。端蒙。
欧公章疏言地震，山石崩入於海。某谓正是「羸豕孚躅」之义。当极治时，已自栽培得这般物在这裏了，故直至如今。道夫。
先生因泛言交际之道，云：「先人曾有杂录册 子，记李仲和之祖见居三衢。同包孝肃同读书 一僧舍，每出入，必经由一富人门，二公未尝往见之。一日，富人俟其过门，邀之坐。二公託以他事，不入。他日復 招饭，意廑甚。李欲往，包公正色与语曰：『彼富人也，吾徒异日或守乡郡，今妄与之交，岂不为 他日累乎！』竟不往。后十年，二公果相继典乡郡。」先生因嗟叹前辈立己接人之严 盖如此。方二公为布 衣，所志已如此。此古人所谓言行必「稽其所终，虑其所敝」也。或言：「近有为 乡邑者，泛接部內 士民，如布衣交，甚至狎溺无所不至。后来 遇事入手，处之颇有掣肘处。」曰：「为 邑之长，此等处当有限节。若脱略绳墨，其末流之弊，必至於此。包李之事，可为 法也。」时举。
张乖崖云：「阳是人有罪，而未书 案，尚变得；阴是已书 案，更变不得。」此人曾见希夷来 ，言亦似太极图。节。
「赵叔平，乐 易厚善人也。平生做工夫，欲验心善恶 之多少，以一器盛黑豆，一器盛白豆，中间置一虚器。才一善念动 ，则取白豆投其中；恶 念动 ，则取黑豆投其中；至夜，则倒虚器中之豆，观其黑白，以验善恶之 多少。初间黑多而白少；久之，渐一般；又久之，则白多而黑少；又久，则和豆也无了，便是心纯一於善矣。」或曰：「恐无此理。」曰：「前辈有一种工夫如此。若能持敬，则不消如此心烦 ，自然当下便復 於善矣。」陈烈，字季慈。行甚高，然古怪太甚。使其知义理之正，是如何样 有力量！惜其只一向从 一边去。辞官表甚古，横渠尝称之。温 公薨，陈上表慰国 家，张文潜集中有代范忠宣答其表书 。
陈烈辞官表，上谓似中书 之文。陈好行古礼，其妻厌之而求去。人遂诬陈恶 其妻丑而出之。扬。
陈烈初年读书 ，不理会 得，又不记。因读孟子「求放心」一段，遂谢绝人事，静坐室中。数 月后，看文字记性加数 倍，又聪明。扬。阮逸撰元经、关朗易、李靖问对 ，见后山谈丛 。。
「崔正言奏议亦好。」又问：「曾看刘 质夫春秋、谢显道胡明仲集否？」。
因论唐初国 初人才，云：「国 初人材，是五代时已生得了。」德明。
太宗朝一时人多尚文中子，盖见朝廷事不振，而文中子之书 颇说治道故也，然不得其要。范文正公虽有欲为 之志，然也粗，不精密，失照管处多。卓。僩录略。
国 初人便已崇礼义，尊经术，欲復 二帝三代，已自胜 如唐人，但说未透在。直至二程出，此理始说得透。因看种明逸集。方子。
问本朝宰相孰优。曰：「各有所长。」力行。
赵几 道云：「本朝宰相，但一味度量而已。」曰：「『宽裕温 柔，足以有容』，固好；又须『发强刚毅，足以有执 』，则得。」大雅。
「宰相荐张齐贤，曾受一曹司甚恩，忘了，齐贤后以兄事之。举此一事，齐贤可知矣。」先生曰：「祖宗时人朴 实如此。今好荐章如此，乃是一言章也。」扬。
李文靖只做得如此。若有学，便可做三代事；真宗晚年岂有如此等事！扬。
谈苑说李文靖没口匏事，极好，可谓镇浮。然与不兴利事，皆落一偏。胡不广求有道贤德，兴起至治也？方。
李文靖重厚沉默，尝寓京师，亦少出入。一日，忽有一轿至。下轿，乃一盖头妇人，不见其面，然仪度甚美；入文靖房，久而出。眾讶之，以为 文靖如此，却引得这般人来 ，遂问之。文靖亦只依违应 之曰：「『亦言某前程之类，何足信！』深詰之，文靖曰：『诸公曾见其面乎？一面都是目！』」许文靖为相 。扬。
问：「本朝如王沂公，人品甚高，晚年乃求復 相，何也？」曰：「便是前辈都不以此事为 非，所以至范文正方厉廉耻，振作士气 。」曰：「如寇莱公，也因天书 欲復 相。」曰：「固是。」植。问：「王沂公云：『恩欲己出，怨使谁当？』似此不可为 通法否？」曰：「它只说不欲牢笼\人才，说使必出自我门下。它亦未尝不荐人才。」相。
问：「先生前日曾论本朝惟范文正公振作士大夫之功为 多。不知使范公处韩公受顾命之时，处事亦能如韩公否？」曰：「看范公才气 ，亦须做得。」又曰：「祖宗以来 ，名相如李文靖王文正诸公，只恁地善，亦不得。至范文正时便大厉名节，振作士气 ，故振作士大夫之功为 多。」问：「范文正作百官图以献，其意如何？」曰：「它只说如此迁转即是公，如此迁转即是私。吕许公当国 ，有无故躐等用人处，故范公进此图於仁宗。」因举诗云：「『诲尔序爵。』人主此事亦不可不知。假如有人已做侍御史，宰相骤擢作侍从 ，虽官品高，然侍御史却紧要。为 人主者，便须知把他擢作侍从 ，如何不把做諫议大夫之类。」植。
「近得周益公书 ，论吕 范解仇事。曰：『初，范公在朝，大臣多忌之。及为 开封府，又为 百官图以献。因指其迁进迟速次序曰，某为 超迁，某为 左迁，如是而为 公，如是而为 私，意颇在吕 相。吕 不乐 ，由是落职，出知饶州。未几 ，吕 亦罢相。后吕 公再入，元昊方犯边，乃以公经略西事，公亦乐 为 之用。尝奏记吕 公云：「相公有汾阳之心之德，仲淹无临淮之才之力。」后欧阳公为 范公神道碑，有「懽 然相得，戮力平贼\」之语，正谓是也。』公之子尧 夫乃以为 不然，遂刊去此语。前书今 集中亦不载，疑亦尧 夫所刪。他如丛 谈所记，说得更乖。某谓吕 公方寸隱微，虽未可测，然其补过之功，使天下实被其赐，则有不可得而掩者。范公平日胸襟豁达，毅然以天下国 家为 己任。既为 吕 公而出，岂復 更有匿怨之意？况公尝自谓平生无怨恶 於一人，此言尤可验。忠宣固是贤者，然其规模广狭，与乃翁不能无间。意谓前日既排申公，今日若与之解仇，前后似不相应 ，故讳言之。却不知乃翁心事，政不如此。欧阳公闻其刊去碑中数 语，甚不乐 也。」问：「后来 正献亦及识范公否？」曰：「正献通判潁州时，欧阳公为 守。范公知青州，过潁，謁之。因语正献曰：『太博近朱者赤。欧阳永叔在此，宜频近笔砚。』异时同荐三人：则王荆公司马温 公及正献公也。其知人如此。」又曰：「吕 公所引，如张方平王拱辰李淑之徒，多非端士，终是不乐 范公。张安道过失更多，但以东坡父子怀 其汲引之恩，文字中十分说他好，今人又好看苏文，所以例皆称之。介甫文字中有说他不好处，人既不看，看又不信。」儒用。
吕 申公斥逐范文正诸人，至晚年復 收用之，范公亦竭尽底蕴而为 之用，这见文正高处。忠宣辨欧公铭志事，这便是不及文正。道夫。范文正杰 出之才。
某尝谓，天生人才，自足得用。岂可厚诬天下以无人？自是用不到耳。且如一箇范文正公，自做秀才时便以天下为 己任，无一事不理会 过。一旦仁宗大用之，便做出许多事业。今则所谓负刚大之气 者，且先一笔勾断 。称停到第四五等人，气 宇厌厌，布列台諫，如何得事成！故某向谓，姓名未出，而內 外已知其非天下第一流矣！道夫。范文正公尝云：「浙人轻佻易动 ，切宜戒之！」子蒙。
某尝说，吕 夷简最是箇无能底人。今人却说他有相业，会 处置事，不知何者为 相业？何者善处置？为 相正要以进退人才为 先，使四夷闻知，知所耸畏。方其为相 ，其才德之大者，如范文正诸公既不用，下而豪俊跅弛之士，如石曼卿诸人，亦不能用。其所引援，皆是半间不界无状 之人，弄得天下之事日入於昏乱。及一旦不柰元昊何，遂尽挨与范文正公。若非范文正公，则西方之事决定弄得郎当，无如之何矣。今人以他为 有相业，深所未晓 。子蒙。因言仁宗朝，讲书 杨 安国 之徒，一时聚得几 箇朴纯无能之人，可笑。先生曰：「此事缘范文正招引一时才俊之士，聚在馆阁。如苏子美梅圣俞之徒，此辈虽有才望，虽皆是君子党，然轻儇戏 謔，又多分流品。一时许公为 相，张安道为 御史中丞，王拱辰之徒，皆深恶 之，求去之未有策。而苏子美又杜祁公婿，杜是时为 相，苏为 馆职，兼进奏院。每岁院中赛神，例卖故纸钱为 饮燕之费。苏承例卖故纸，因出己钱添助为 会 ，请馆阁中诸名胜 ，而分別流品，非其侣者皆不得与。会 李定愿与，而苏不肯。於是尽招两 军女妓作乐 烂饮，作为 傲歌。王胜 之名直柔。句云：『欹倒太极遣帝扶，周公孔子驱为 奴。』这一队专 探伺他败 闕，才闻此句，拱辰即以白上。仁宗大怒，即令中官捕捉，诸公皆已散走逃匿。而上怒甚，捕捉甚峻，城中喧然。於是韩魏公言於上曰：『陛下即位以来 ，未尝为 此等事。一旦遽如此，惊骇物听。』仁宗怒少解，而馆阁之士罢逐一空，故时有『一网打尽』之语。杜公亦罢相，子美除名为 民，永不敘 復 。子美居湖州，有诗曰：『不及鸡竿下坐人！』言不得比罪人引赦免放也。虽是拱辰安道辈攻之甚急，然亦只这几 箇轻薄做得不是。纵有时名，然所为 如此，终亦何补於天下国 家邪？仁宗於是惩 才士轻薄之弊，这几 箇承意旨，尽援引纯朴持重之人以愚仁宗。凡解经，不过释训詁而已，如杨 安国 彭乘之徒是也。是时张安道为 御史中丞，助吕 公以攻范。」卓。陈执 中俗吏，然执 法，仁庙谓惟此人不瞒人。近世叶顒近似之。扬。
德粹以明州士人所寄书 纳先生，因请问其书 中所言。先生曰：「渠言『汉之名节，魏晋之旷 荡，隋唐之辞章，皆惩 其弊为 之。』不然。此只是正理不明，相羇將 去，遂成风俗。后汉名节，至於末年，有贵己贱人之弊。如皇甫规，乡人见之，却问：『卿在鴈门，食鴈美乎？』举此可见。积此不已，其势 必至於虚浮入老庄。相羇到齐梁间，又不復 如此，只是作一般艷辞，君臣賡歌褻瀆之语，不以为 怪。隋之辞章，乃起於煬 帝。进士科至不成科目，故遂羇缠至唐，至本朝然后此理復 明。正如人有病，今日一病，明日变一病，不成要將 此病变作彼病。」某问：「已前皆羇缠成风俗。本朝道学之盛，岂是羇缠？」先生曰：「亦有其渐。自范文正以来 已有好议论，如山东有孙明復 ，徂徠 有石守道，湖州有胡安定，到后来遂 有周子程子张子出。故程子平生不敢忘此数 公，依旧尊他。若如杨 刘 之徒，作四六駢儷 之文，又非此比。然数 人者皆天资高，知尊王黜霸，明义去利。但只是如此便了，於理未见，故不得中。」某问：「安定学甚盛，何故无传 ？」曰：「当时所讲止此，只些门人受去做官，死后便已。尝言刘 彝善治水，后来 果然。彝有一部诗，遇水处便广说。」璘录云：「刘 彝治水，所至兴水利。刘 有一部诗解，处处作水利说，好笑。熟处难忘。」某又问：「以前说后汉之风，皆以为 起於严 子陵，近来 说又別。」曰：「前汉末，极有名节人。光武却极崇儒重道，尊经术，后世以为 法。如见樊英筑坛 场 ，犹待神明。严 子陵直分明是隱士，渠高气远迈，直是不屈。又论其不矫激，吕 伯恭作祠堂记，却云它中和。尝问之：『严 子陵何须如此说？使它有知，闻之岂不发一笑！』因说：「前辈如李泰伯们议论，只说贵王贱伯，张大其说，欲以劫人之听，却是矫激，然犹有以使人奋起。今日须要作中和，將 来 只便委靡了。如范文正公作子陵祠堂记云：『先生之心，出乎日月之上；光武之器，包乎天地之外。微先生，不能成光武之大；微光武，岂能遂先生之高！』胡文定父子极喜此语。大抵前辈议论粗而大，今日议论细而小，不可不理会 。」某问：「此风俗如何可变？」曰：「如何可变？只且自立。」可学。
论安定规模虽少疏，然却广大著实。如孙明復 春秋虽过当，然占得气 象好。如陈古灵文字尤好。尝过台州，见一丰碑，说孔子之道，甚佳。此亦是时世渐好，故此等人出，有「鲁一变」气 象，其后遂有二先生。若当时稍加信重，把二先生义理继之，则可以一变，而乃为 王氏所坏 ！问：「当时如此积渐將 成，而坏 於王氏，莫亦是有气 数 ？」曰：「然。」可学。
因言兼山艾轩二氏中庸，曰：「程子未出时，如胡安定石守道孙明復 诸人说，话虽粗疏，未尽精妙，却尽平正，更如古灵先生文字都好。」道夫云：「只如諭俗一文，极为 平正简易。」曰：「许多事都说尽，也见他一箇胸襟尽包得许多。」又曰：「大抵事亦自有时。如程子未出，而诸公已自如此平正。」道夫。
本朝孙石辈忽然出来 ，发明一箇平正底道理自好，前代亦无此等人。如韩退之已自五分来 ，只是说文章。若非后来 关洛诸公出来 ，孙石便是第一等人。孙较弱；石健甚，硬做。
问：「孙明復 如何恁地恶 胡安定？」曰：「安定较和易，明復 却刚劲 。」或曰：「孙泰山也是大故刚介。」曰：「明復 未得为 介，石守道却可谓刚介。」义刚。
石守道只是粗。若其名利嗜欲之类，直是打叠得伶俐，兹所以不动 心也。扬。
嘉祐前辈如此厚重。胡安定於义理不分明，然是甚气 象！
问：「安定平日所讲论，今有传 否？」曰：「並无。薛士龙在湖州，尝以书 问之。回书 云，並无。如当初取湖州学法以为 太学法，今此法无。今日法，乃蔡京之法。」又云：「祖宗以来 ，学者但守注疏，其后便论道，如二苏直是要论道。但注疏如何弃得！」可学。
安定太山徂徠 庐陵诸公以来 ，皆无今日之术数 。老苏有九分来 许罪。扬。
安定胡先生只据 他所知，说得义理平正明白，无一些玄妙。近有一辈人，別说一般惹邪底详说话。禪亦不是如此。只是不曾见那禪师，便是被他笑。扬录云，徐子仪之徒。
因论李泰伯，曰：「当时国 家治，时节好，所论皆劲 正如此。曾南丰携欧公书 ，往余杭见范文正。文正云『欧九得书 ，令將 钱与公。今已桩 得甚处钱留公矣。亦欲少款，適闻李先生来 ，欲出郊迓之』云云。」
闽宰方叔珪永嘉人。以书来 ，称本朝人物甚盛，而功业不及於汉唐，只缘是要去小人。先生曰：「是何等议论！小人如何不去得？自是不可合之物。『一薰一蕕，十年尚犹有臭。』观仁宗用韩范富诸公，是甚次第！只为 小人所害。及韩富再当国， 前日事都忘了。富公一向畏事，只是要看经念佛，缘是小人在傍故耳。若谓小人不可去，则舜当时去『四凶』是错了！」可学问：「方君意谓不与小人竞，则身安，可以做事。」曰：「不去小人，如何身得安！」刘 晦伯云：「有人说泰卦『內 君子，外小人』，为 君子在內， 小人在外。小人道消，乃是变为 君子。」曰：「亦有此理。圣人亦有容小人处，又是一截事。且当看正当处。使小人变为 君子固好，只是不能得如此。」可学云：「小人譖君子，须加以朋党叛逆。」曰：「如此，则一网可打尽。虽是如此，然君子亦不可过当。如元祐诸公行蔡新州事，却不是。渠固有罪，然以作诗行重责，大不可。然当元祐时，只行遣渠一人，至绍圣则祸甚酷。以此观君子之於小人，未能及其毫毛；而小人之於君子，其祸常大，安可不去！」可学。
韩富初来 时，要拆洗做过，做不得，出去。及再来 ，亦只隨时了。遇圣明如此，犹做不得！扬。
富郑公与韩魏公议不合，富恨之，至不弔魏公丧。 富公守某州，鲁直为 尉，久不之任，在路迁延。富有所闻，大怒；及到，遂不与交割。后幕干 劝 之，方肯。及鲁直在史馆修韩魏公传 ，使人问富曾弔韩丧 否。知其不曾，遂以此事送下案中，遂成案底。后人虽欲修去此事，而有案底，竟不可去，鲁直也可谓乖。但魏公年年却使人去郑公家上寿 ，恁地便是富不如韩较宽大。义刚。
韩魏公富郑公皆言新法不便。韩公更能论列，上面不从 他，也委曲作箇道理著行他底。如富公更不行，自用他那法度，后来 遂被人言。虽如此，毕竟唤 做是，不得。今事有不便，但当如韩公论列。若不从 ，也须做道理减省了行他底。大不可行，则有去而已。如富公直截自用己意，则不可也。端蒙。
欧公章疏言地震，山石崩入於海。某谓正是「羸豕孚躅」之义。当极治时，已自栽培得这般物在这裏了，故直至如今。道夫。
先生因泛言交际之道，云：「先人曾有杂录册 子，记李仲和之祖见居三衢。同包孝肃同读书 一僧舍，每出入，必经由一富人门，二公未尝往见之。一日，富人俟其过门，邀之坐。二公託以他事，不入。他日復 招饭，意廑甚。李欲往，包公正色与语曰：『彼富人也，吾徒异日或守乡郡，今妄与之交，岂不为 他日累乎！』竟不往。后十年，二公果相继典乡郡。」先生因嗟叹前辈立己接人之严 盖如此。方二公为布 衣，所志已如此。此古人所谓言行必「稽其所终，虑其所敝」也。或言：「近有为 乡邑者，泛接部內 士民，如布衣交，甚至狎溺无所不至。后来 遇事入手，处之颇有掣肘处。」曰：「为 邑之长，此等处当有限节。若脱略绳墨，其末流之弊，必至於此。包李之事，可为 法也。」时举。
张乖崖云：「阳是人有罪，而未书 案，尚变得；阴是已书 案，更变不得。」此人曾见希夷来 ，言亦似太极图。节。
「赵叔平，乐 易厚善人也。平生做工夫，欲验心善恶 之多少，以一器盛黑豆，一器盛白豆，中间置一虚器。才一善念动 ，则取白豆投其中；恶 念动 ，则取黑豆投其中；至夜，则倒虚器中之豆，观其黑白，以验善恶之 多少。初间黑多而白少；久之，渐一般；又久之，则白多而黑少；又久，则和豆也无了，便是心纯一於善矣。」或曰：「恐无此理。」曰：「前辈有一种工夫如此。若能持敬，则不消如此心烦 ，自然当下便復 於善矣。」陈烈，字季慈。行甚高，然古怪太甚。使其知义理之正，是如何样 有力量！惜其只一向从 一边去。辞官表甚古，横渠尝称之。温 公薨，陈上表慰国 家，张文潜集中有代范忠宣答其表书 。
陈烈辞官表，上谓似中书 之文。陈好行古礼，其妻厌之而求去。人遂诬陈恶 其妻丑而出之。扬。
陈烈初年读书 ，不理会 得，又不记。因读孟子「求放心」一段，遂谢绝人事，静坐室中。数 月后，看文字记性加数 倍，又聪明。扬。阮逸撰元经、关朗易、李靖问对 ，见后山谈丛 。。
「崔正言奏议亦好。」又问：「曾看刘 质夫春秋、谢显道胡明仲集否？」。